ຄົນທີ່ໃຊ້ສອງພາສາເຮັດແບບທົດສອບສະຕຣູບໄດ້ດີກວ່າບໍ?

ຄ່າປະເມີນສະເພາະສະຕຣູບຢູ່ໃນຕາຕະລາງທີ 3. ມັນເປັນຄວາມແຕກຕ່າງແບບມາດຕະຖານ ບໍ່ແມ່ນການເຮັດໄດ້ດີຂຶ້ນ 12% ຫຼື ຄວາມໜ້າຈະເປັນຂອງບຸກຄົນໃດໜຶ່ງ. ຜົນກະທົບນ້ອຍທີ່ຍັງບໍ່ໄດ້ປັບໃນຕາຕະລາງ ແລະ ຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ປັບຄວາມລຳອຽງແລ້ວຂອງບົດຄວາມ ຕ້ອງອ່ານຄຽງຄູ່ກັນ; ການເລືອກເອົາພຽງຊ່ອງທີ່ເປັນບວກຈະເຮັດໃຫ້ການທົບທວນຜິດຄວາມຈິງ. Lehtonen et al., 2018

ເປັນຫຍັງຈຶ່ງມີການສະເໜີວ່າມີຂໍ້ໄດ້ປຽບ?

ການໃຊ້ຫຼາຍກວ່າໜຶ່ງພາສາໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ເບິ່ງຄືສົມເຫດສົມຜົນໃນທັນທີສຳລັບການສຶກສາການຄວບຄຸມທາງປັນຍາ. ແຕ່ກົນໄກທີ່ເບິ່ງຄືສົມເຫດສົມຜົນຕ້ອງມີຫຼັກຖານໂດຍກົງ. ວຽກຄົ້ນຄວ້າແບບປະຈັກຕາຂອງ Paap ແລະ Greenberg ຕັ້ງຄຳຖາມວ່າ ໜ້າວຽກບໍລິຫານຫຼາຍຢ່າງໃຫ້ຫຼັກຖານທີ່ສອດຄ່ອງສຳລັບຂໍ້ໄດ້ປຽບຂອງຄົນສອງພາສາພຽງຢ່າງດຽວຫຼືບໍ່ ແທນທີ່ຈະສົມມຸດວ່າການມີປ້າຍຊື່ຮ່ວມກັນເຮັດໃຫ້ຄະແນນຂອງພວກເຂົາເທົ່າກັນ. Paap et al., 2013

ໜ້າວຽກສະຕຣູບເອງກໍ່ມີຫຼາຍອົງປະກອບ. ຄຳ, ສີ, ການຈັບຄູ່ການຕອບສະໜອງ ແລະ ຄ່າພື້ນຖານທີ່ເລືອກ ລ້ວນມີອິດທິພົນຕໍ່ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງມັນ. ການທົບທວນຂອງ MacLeod ແລະ ການທົບທວນການວັດແທກທາງດ້ານຄລີນິກ ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງບໍ່ສາມາດຫຼຸດລົງເປັນເຄື່ອງວັດແທກການຄວບຄຸມທີ່ບໍ່ຂຶ້ນກັບພາສາລ້ວນໆໄດ້. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017

ພາສາທີ່ໃຊ້ໃນແບບທົດສອບສຳຄັນບໍ?

ຄຳທີ່ຂຽນສາມາດລົບກວນໄດ້ພຽງແຕ່ຜ່ານຂະບວນການທີ່ມັນເຂົ້າໄປກ່ຽວຂ້ອງໃນຜູ້ອ່ານ. ໜ້າວຽກເດີມສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມສຳຄັນຂອງການຕອບສະໜອງດ້ວຍຄຳເວົ້າທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ, ໃນຂະນະທີ່ການທົບທວນຕ່າງໆອະທິບາຍຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງເວີຊັນຂອງໜ້າວຽກ. ສິ່ງນັ້ນສະໜັບສະໜູນການຮັກສາພາສາ ແລະ ເງື່ອນໄຂການຕອບສະໜອງ; ມັນບໍ່ໄດ້ໃຫ້ປັດໄຈແກ້ໄຂສຳລັບຄົນສອງພາສາພຽງອັນດຽວ. Stroop, 1935 MacLeod, 1991

ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງກຸ່ມບໍ່ສາມາດຊີ້ບອກບຸກຄົນໄດ້

ແມ່ນແຕ່ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງກຸ່ມນ້ອຍໆທີ່ສັງເກດເຫັນກໍ່ຈະຍັງມີການທັບຊ້ອນກັນຢ່າງຫຼາຍ ແລະ ຈະບໍ່ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງຄະແນນຂອງຄົນໜຶ່ງຈຶ່ງປ່ຽນໄປ. ການສຶກສາກ່ຽວກັບປະກົດການຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງໜ້າວຽກແບບດັ້ງເດີມຫຼາຍຢ່າງມີຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືໜ້ອຍສຳລັບການຈັດອັນດັບບຸກຄົນ ກວ່າທີ່ຜົນກະທົບທາງການທົດລອງທີ່ແຂງແກ່ນຂອງພວກມັນບົ່ງບອກ. ການແລ່ນໃນເບຣົາເຊີ້ໄລຍະສັ້ນໆບໍ່ສາມາດຢືນຢັນໄດ້ວ່າປະສົບການດ້ານພາສາໃດເປັນສາເຫດຂອງຜົນ. Hedge et al., 2017

ການສັງເຄາະຂອງຜູ້ໃຫຍ່ບໍ່ໄດ້ສ້າງມາດຕະຖານສະຕຣູບທີ່ເປັນສາກົນຕາມແຕ່ລະອາຍຸ ຫຼື ຕາມເພດສຳລັບຄົນສອງພາສາ. ຂໍ້ສະຫຼຸບຂອງມັນບໍ່ຄວນຖືກຂະຫຍາຍໄປຫາເດັກນ້ອຍ, ທຸກຄູ່ພາສາ ຫຼື ທຸກນິຍາມຂອງປະສົບການສອງພາສາໂດຍອັດຕະໂນມັດ. ປະຊາກອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຕ້ອງການຫຼັກຖານທີ່ເໝາະສົມຂອງຕົນເອງ. Lehtonen et al., 2018

ເປັນຫຍັງການວັດແທກ ແລະ ການປັບແກ້ຈຶ່ງສຳຄັນ

ເວລາໃນເບຣົາເຊີ້ແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມລະບົບ, ແລະ ການໃຫ້ຄະແນນສະຕຣູບກໍ່ແຕກຕ່າງກັນຕາມເວີຊັນຂອງແບບທົດສອບ. ວຽກວິເຄາະເມຕາທາງດ້ານຄລີນິກສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ວິທີທີ່ໃຊ້ຈຳແນກປະລິມານການລົບກວນສາມາດປ່ຽນຂະໜາດທີ່ເບິ່ງເຫັນຂອງຜົນກະທົບລະຫວ່າງກຸ່ມໄດ້. ນີ້ເປັນຄຳເຕືອນທົ່ວໄປກ່ຽວກັບການວັດແທກ ບໍ່ແມ່ນຫຼັກຖານວ່າການເປັນສອງພາສາເປັນສະພາບທາງດ້ານຄລີນິກ. Anwyl-Irvine et al., 2020 Lansbergen et al., 2007

ເຈົ້າສາມາດສະຫຼຸບຫຍັງໄດ້ແທ້ໆຈາກການລອງເຮັດ?

ໃຫ້ໃຊ້ແບບທົດສອບເປັນປະສົບການຂອງຂໍ້ມູນຄຳ ແລະ ສີທີ່ຂັດກັນ. ຖ້າເຈົ້າປຽບທຽບການແລ່ນຂອງເຈົ້າເອງ, ໃຫ້ຮັກສາພາສາ, ອຸປະກອນ, ໂໝດການຕອບສະໜອງ ແລະ ການໃຫ້ຄະແນນໃຫ້ຄົງທີ່. ອ່ານອັດຕາຄວາມຜິດພາດຄຽງຄູ່ກັບເວລາຕອບສະໜອງ ແລະ ຫຼີກລ້ຽງການຕີຄວາມການປ່ຽນແປງວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງຜົນປະໂຫຍດກວ້າງຂວາງຈາກການເປັນສອງພາສາ. Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017

ຫຼັກຖານບໍ່ໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງກັບການຮຽນພາສາ ແລະ ກໍ່ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາກ່ຽວກັບການເພີ່ມຄວາມສາມາດທາງປັນຍາສຳລັບການເຮັດເຊັ່ນນັ້ນ. ມັນຕອບຄຳຖາມທີ່ແຄບກວ່າ: ວັນນະຄະດີຜູ້ໃຫຍ່ທີ່ອ້າງອີງບໍ່ໄດ້ໃຫ້ການສະໜັບສະໜູນທີ່ແຂງແກ່ນສຳລັບຂໍ້ໄດ້ປຽບດ້ານບໍລິຫານທົ່ວໄປ ຫຼັງຈາກຄຳນຶງເຖິງຄວາມລຳອຽງຈາກການເຜີຍແຜ່. ທັກສະພາສາສະເພາະ ແລະ ຄຸນຄ່າຂອງການສື່ສານໃນອີກພາສາໜຶ່ງເປັນຜົນແຍກຕ່າງຫາກ. Lehtonen et al., 2018 Paap et al., 2013