Evidencias e cifras clave
| Precisión ilustrativa do texto final | Caracteres incorrectos por cada 1,000 | Significado |
|---|---|---|
| 99% | 10 | Exemplo aritmético, non é un obxectivo recomendado |
| 98% | 20 | O dobre de erros restantes que con 99% |
| 95% | 50 | Cinco veces máis que con 99% |
Estes exemplos empregan unha definición sinxela de precisión dos caracteres finais. Os estudos reais poden usar a distancia mínima entre cadeas para tratar os caracteres inseridos, omitidos e substituídos, polo que os exemplos non deben confundirse cunha reprodución da métrica de precisión de todos os sitios. A bibliografía sobre medición explica por que a puntuación debe especificar as cadeas previstas e transcritas. Soukoreff et al., 2003 Soukoreff et al., 2001
Os erros restantes e os erros corrixidos son distintos
Unha persoa que comete moitos erros e os corrixe todos pode rematar cun texto preciso, pero dedicar moito tempo a corrixilos. Quen deixa erros pode parecer máis rápido, aínda que produza un texto menos aproveitable. Así pois, a taxa de erros finais, o esforzo de corrección e a taxa de escritura responden a preguntas distintas. Soukoreff et al., 2003
O conxunto de datos de escritura en ordenador informa tanto dos erros sen corrixir como das medidas relacionadas coa corrección. En xeral, as persoas máis rápidas cometían menos erros, pero o estudo era observacional. Non demostra que obrigar sen máis a todo o mundo a escribir máis rápido vaia facelo máis preciso, nin que reducir a velocidade nunha cantidade fixa cause unha mellora determinada. Dhakal et al., 2018
Por que non hai unha porcentaxe ideal para todo o mundo
O custo dun erro depende da tarefa e do que ocorra despois. Unha proba comparativa de transcrición mide o texto proporcionado; redactar ou editar implica decisións adicionais. As revisións fundamentais sobre escritura ao teclado e entrada de texto distinguen estes compoñentes da tarefa e explican por que as taxas dun contexto non se poden aplicar directamente a todo o traballo. Salthouse, 1986 MacKenzie and Soukoreff, 2002
Un estudo de laboratorio tamén atopou grandes diferenzas entre escribir texto corrente e cadeas aleatorias, mesmo entre participantes con experiencia. A familiaridade coa pasaxe forma parte do que mide unha puntuación. Un récord persoal nunha lista de palabras sinxela non implica necesariamente un rendemento igual de bo nun texto con moitos signos de puntuación. Feit et al., 2016
Que factores inflúen?
A axuda do dispositivo cambia a interpretación
O autocorrector pode substituír texto sen que haxa unha correspondencia directa entre cada carácter escrito e cada carácter resultante; a predición pode inserir unha palabra enteira. O estudo en móbiles analiza expresamente as limitacións que isto supón para as métricas de erros por pulsación. Comparar a escritura nun teléfono con asistencia coa escritura nun ordenador sen asistencia coma se as súas porcentaxes de precisión fosen idénticas pode agochar diferenzas importantes. Palin et al., 2019
Cal é unha forma razoable de practicar?
Emprega sempre a mesma tarefa e rexistra a velocidade xunto coa medida de erros pertinente. Compara bloques de pasaxes descoñecidas de dificultade semellante en vez de escoller unha única tentativa. Esta é unha recomendación de medición, non unha suposta dose óptima de adestramento. A evidencia sobre os hábitos de práctica das persoas que escriben ao teclado no día a día apunta á importancia de desenvolver competencia en tarefas específicas, pero non establece unha proporción universal de adestramento entre velocidade e precisión. Keith et al., 2007 MacKenzie and Soukoreff, 2002
Se unha tentativa máis rápida deixa máis erros, descríbeo como unha compensación entre factores, non como unha mellora sen matices. Se a precisión final se mantén mentres diminúe o esforzo de corrección, iso tamén é información útil. O propósito de empregar varias medidas é facer visible o cambio, en vez de reducir todos os resultados a unha única cifra favorable. Soukoreff et al., 2003 Soukoreff et al., 2001
A mellora tamén debe describirse no ámbito que se puxo a proba. Escribir mellor é unha habilidade útil; os estudos citados sobre o teclado non converten as WPM nin a precisión en medidas da intelixencia, do trastorno por déficit de atención ou dunha mellora cognitiva xeral. As súas conclusións refírense á entrada de texto en condicións definidas. Dhakal et al., 2018 Feit et al., 2016
Proba a avaliación gratuíta relacionada
Proba de velocidade de escritura no teclado
Proba a proba de velocidade de escritura no teclado e consulta á vez a velocidade, a precisión e o modo de entrada. Para facer un seguimento persoal, mantén constantes a configuración de asistencia e o tipo de pasaxe. Un resultado é máis útil cando podes interpretalo, incluídos os seus erros.
Preguntas frecuentes
É sempre mellor ter un 100% de precisión?
É desexable que o texto final sexa correcto, pero estes estudos non establecen un único obxectivo de adestramento óptimo que ignore a velocidade, o esforzo de corrección e as esixencias da tarefa. Soukoreff et al., 2003
Corrixir unha gralla elimina o seu custo?
Pode eliminar o erro final, pero aínda así custa pulsacións e tempo. Por iso, o esforzo de corrección mídese por separado. Soukoreff et al., 2001
Podo comparar a precisión entre sitios web?
Só despois de comprobar como define cada sitio os erros, conta o texto e trata as correccións. Porcentaxes iguais poden corresponder a procedementos de puntuación distintos. Soukoreff et al., 2003
Fontes
- Dhakal et al. (2018). Observations on Typing from 136 Million Keystrokes.
- Palin et al. (2019). How do People Type on Mobile Devices?.
- Feit et al. (2016). How We Type.
- Soukoreff et al. (2003). Metrics for text entry research.
- Soukoreff et al. (2001). Measuring errors in text entry tasks.
- MacKenzie and Soukoreff (2002). Text Entry for Mobile Computing: Models and Methods, Theory and Practice.
- Salthouse (1986). Perceptual, cognitive, and motoric aspects of transcription typing..
- Keith et al. (2007). A deliberate practice account of typing proficiency in everyday typists..