Evidencias e cifras clave
| Resultado na metaanálise de persoas adultas | Estimación | Matización |
|---|---|---|
| Subgrupo da tarefa de inhibición Stroop | g de Hedges = 0.12 | Antes de axustar polo nesgo de publicación |
| O seu intervalo de confianza do 95% | 0.03 a 0.20 | Pequena diferenza agrupada entre grupos |
| Conclusión xeral tras corrixir o nesgo | Non hai respaldo para unha vantaxe sistemática | Non proba que todas as persoas sexan idénticas |
A estimación específica da proba Stroop aparece na Táboa 3. É unha diferenza estandarizada, non un rendemento un 12% mellor nin unha probabilidade individual. Cómpre interpretar conxuntamente o pequeno efecto sen axustar da táboa e a conclusión do artigo tras axustar polo nesgo; escoller só o resultado positivo daría unha idea enganosa da revisión. Lehtonen et al., 2018
Por que se propuxo que existía unha vantaxe?
O feito de xestionar máis dunha lingua ofrece unha razón intuitivamente plausible para estudar o control cognitivo. Pero os mecanismos plausibles requiren probas directas. O traballo empírico de Paap e Greenberg cuestiona que varias tarefas executivas ofrezan probas coherentes dunha única vantaxe bilingüe; non dá por sentado que compartir unha etiqueta faga equivalentes as puntuacións. Paap et al., 2013
A propia tarefa Stroop tamén ten varios compoñentes. As palabras, as cores, as correspondencias entre respostas e os valores de referencia escollidos inflúen no custo. A revisión de MacLeod e a revisión das medicións clínicas amosan por que non se pode reducir a un medidor puro de control independente da lingua. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Inflúe a lingua da proba?
Unha palabra escrita só pode interferir a través dos procesos que activa na persoa lectora. A tarefa orixinal amosa a relevancia dunha resposta verbal familiar, mentres que as revisións describen diferenzas entre versións da tarefa. Isto avala manter constantes a lingua e as condicións de resposta; non proporciona un único factor de corrección para as persoas bilingües. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Que factores inflúen?
As diferenzas entre grupos non permiten identificar un individuo
Mesmo unha pequena diferenza observada entre grupos deixaría unha ampla superposición e non explicaría por que cambiou a puntuación dunha persoa. O estudo do paradoxo da fiabilidade tamén amosa que moitas diferenzas clásicas entre tarefas son menos fiables para ordenar individuos do que suxiren os seus efectos experimentais sólidos. Unha breve proba no navegador non permite determinar que experiencia lingüística causou un resultado. Hedge et al., 2017
A síntese sobre persoas adultas non establece normas universais da proba Stroop para persoas bilingües segundo cada idade ou sexo. A súa conclusión non se debe estender automaticamente á infancia, a todas as combinacións lingüísticas nin a todas as definicións da experiencia bilingüe. Para outra poboación fan falta probas axeitadas propias. Lehtonen et al., 2018
Por que importan a medición e os axustes
A precisión temporal varía entre navegadores e sistemas, e a puntuación Stroop varía entre versións da proba. Os traballos metaanalíticos clínicos ilustran como o método empregado para cuantificar a interferencia pode cambiar o tamaño aparente dos efectos entre grupos. É unha advertencia xeral sobre a medición, non unha proba de que o bilingüismo sexa unha condición clínica. Anwyl-Irvine et al., 2020 Lansbergen et al., 2007
Que podes deducir realmente ao probar?
Usa a proba para experimentar información conflitiva sobre palabras e cores. Se comparas as túas propias sesións, mantén constantes a lingua, o dispositivo, a modalidade de resposta e a puntuación. Le as taxas de erro xunto cos tempos de resposta e evita interpretar un cambio como proba dunha vantaxe bilingüe xeral. Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017
As probas non desaconsellan aprender linguas nin prometen que facelo mellore as capacidades cognitivas. Responden unha pregunta máis concreta: a bibliografía citada sobre persoas adultas non ofrece un respaldo sólido a unha vantaxe executiva xeral unha vez tido en conta o nesgo de publicación. As destrezas lingüísticas concretas e o valor de comunicarse noutra lingua son resultados distintos. Lehtonen et al., 2018 Paap et al., 2013
Proba a avaliación gratuíta relacionada
Proba Stroop
Proba Stroop nunha lingua que entendas e mantén esa lingua constante ao seguir os resultados. A proba non pode determinar se a túa historia lingüística causou a puntuación nin atribuírche unha vantaxe cognitiva bilingüe.
Preguntas frecuentes
Significa g = 0.12 un rendemento un 12% mellor?
Non. É unha diferenza estandarizada entre medias, e esta estimación concreta é anterior á corrección polo nesgo. Lehtonen et al., 2018
Demostra a revisión que ningunha persoa bilingüe obtén beneficios?
Non. A falta de probas sólidas dunha vantaxe media non significa que todos os individuos ou contextos sexan idénticos. Lehtonen et al., 2018
Pode a miña puntuación revelar se son bilingüe de verdade?
Non. O rendemento na proba Stroop non serve para clasificar a historia lingüística dunha persoa nin é unha proba validada de bilingüismo. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Fontes
- Lehtonen et al. (2018). Está asociado o bilingüismo cunha mellora das funcións executivas en persoas adultas? Unha revisión metaanalítica..
- Paap et al. (2013). Non hai probas coherentes dunha vantaxe bilingüe no procesamento executivo.
- MacLeod (1991). Medio século de investigación sobre o efecto Stroop: unha revisión integradora..
- Scarpina et al. (2017). A proba Stroop de cores e palabras.
- Stroop (1935). Estudos sobre a interferencia nas respostas verbais en serie..
- Hedge et al. (2017). O paradoxo da fiabilidade: por que as tarefas cognitivas sólidas non producen diferenzas individuais fiables.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). Precisión e exactitude realistas das plataformas de experimentación en liña, dos navegadores e dos dispositivos.
- Lansbergen et al. (2007). A interferencia Stroop e o trastorno por déficit de atención con hiperactividade: revisión e metaanálise..