Keskeinen tutkimusnäyttö ja luvut
| Luku | Mistä se on peräisin | Mitä se ei osoita |
|---|---|---|
| Alle 100 ms | Kyseenalaistettu tulos | Että ärsyke aiheutti vasteen |
| 110 ms | Yhden näköärsyketutkimuksen vasteajan alaraja | Kaikkia ihmisen vasteita koskevaa yleispätevää rajaa |
| 231 ms | Tutkimuksessa mitattu yksinkertaisen näköärsykkeeseen reagoimisen keskiarvo | Selaimesi tavoitearvoa tai prosenttipistettä |
Woods kollegoineen käytti ärsykkeen ennalta arvaamatonta ajoitusta, harjoituskertoja ja vasteaikaikkunaa määrittääkseen, mitkä tapahtumat laskettiin mukaan. Näillä valinnoilla erotetaan ärsykkeeseen reagoiminen ennenaikaisesta tai väärin ajoitetusta vasteesta. Tutkimuksessa tulokset korjattiin myös laitteiston aiheuttamien viiveiden osalta. Tämä osoittaa, miksi ohjelmiston aikaleimaa ei voi suoraan rinnastaa fysiologiseen tapahtumaan. Woods ym., 2015
Reagointi ja ennakointi ovat eri asioita
Jos seuraava tapahtuma on ennakoitavissa, liikkeen voi valmistella ennen sen tapahtumista. Siksi vaste voi osua lähes samaan hetkeen kuin odotettu tapahtuma, vaikka sitä ei olisi käynnistänyt tapahtuman havaitseminen. Tämä ei ole sama asia kuin yksinkertainen reaktioaika uuteen, ennalta arvaamattomaan ärsykkeeseen. Tehtävän ohjeet ja ärsykkeiden ajoitus ovat olennaisia poikkeuksellisen lyhyen ajan tulkinnassa. Woods ym., 2015 Woods ym., 2015
Valintareaktiossa pitää lisäksi valita toiminto. Klassinen tutkimuskirjallisuus vastevaihtoehdoista osoittaa, että tehtävän rakenne vaikuttaa vasteaikaan. Yksinkertaisen näköärsykepelin vähimmäistulosta ei pidä soveltaa peliin, jossa valitaan useista toiminnoista. Hick, 1952
Miksi yksittäinen hämmästyttävä tulos on heikkoa näyttöä
Nopein havainto on jakauman ääripään tulos. Kun tehtävän toistaa monta kertaa, mahdollisuuksia poikkeavaan tulokseen, ennakoivaan vasteeseen tai mittausvirheeseen tulee enemmän. Reaktioaikojen poikkeavia arvoja käsittelevä tutkimus selittää, miksi tutkijat määrittelevät, miten äärimmäisiä vasteita käsitellään, sen sijaan että kaikkia näytettyjä lukuja pidettäisiin yhtä informatiivisina. Ratcliff, 1993
Mihin se vaikuttaa?
Laitteen tarkkuus ei vahvista fysiologista mittausta
Selaimet voivat tallentaa aikaleimoja suurella tarkkuudella, mutta aikaleiman erottelukyky ei ole sama asia kuin fyysisen ärsykkeen alkamisen ja syötteen tarkka mittaaminen. Alustavertailuissa on havaittu sekä viiveitä että vaihtelua. Useita desimaaleja sisältävä tulos ei välttämättä arvioi tarkemmin reaktiotasi näkyvään ärsykkeeseen. Anwyl-Irvine ym., 2020 Bridges ym., 2020
Eri laitteistokokoonpanossa tehtyä laitekorjausta ei myöskään voi käyttää tietyn tuloksen vahvistamiseen tai kumoamiseen. Kalibrointi koskee mitattua laitteistoa. Ilman sitä oman kokoonpanosi ajoitusvirheiden suunta ja suuruus ovat epävarmoja. Woods ym., 2015 Anwyl-Irvine ym., 2020
Miten poikkeuksellisen nopeaan tulokseen kannattaa suhtautua
Tarkastele koko suoritusta ja sen sääntöjä: tuliko ennenaikaisia vasteita, olivatko välit ennakoitavissa ja oliko tulos minimi vai keskiarvo? Vertaa samaa tunnuslukua aina yhtä monesta yrityksestä. Älä lisää yritysten määrää ja tulkitse uutta minimiaikaa niin kuin mittausmenetelmä olisi pysynyt samana. Yrityskertojen määrää käsittelevä tutkimus osoittaa, että mittauksen ominaisuudet riippuvat kerätystä aineistosta ja kysymyksestä. Miller, 2023 Ratcliff, 1993
Yksittäinen tulos kertoo myös vain vähän pysyvästä yksilöllisestä ominaisuudesta. Mittauksen luotettavuus on osoitettava erityisesti silloin, kun tehtävää käytetään ihmisten järjestämiseen paremmuusjärjestykseen. Asianmukainen johtopäätös on, että pelissä tapahtui poikkeuksellinen suoritus. Poikkeuksellisen nopean ihmisen vasteen vahvistaminen edellyttää kontrolloitua mittausta. Hedge ym., 2017
Tässä ei ole perusteita kutsua ketään epärehelliseksi, diagnosoida ongelmaa tai määritellä kaikille pätevää ehdotonta alarajaa. Olennaista on erottaa näytetty aikaväli siitä, onko uusi aistihavainto todella käynnistänyt vasteen. Woods ym., 2015 Bridges ym., 2020
Kokeile aiheeseen liittyvää ilmaista testiä
Reaktioajan testi
Kokeile reaktioajan testiä ja noudata ohjeita, joissa neuvotaan odottamaan merkkiä. Arvioi koko suoritusta ennenaikaiset vasteet mukaan lukien sen sijaan, että pitäisit yksittäistä minimiaikaa todisteena reaktionopeudestasi.
Yleisiä kysymyksiä
Onko jokainen alle 100 ms:n tulos mahdoton?
Nämä lähteet eivät osoita ehdotonta rajaa kaikille vastetyypeille. Ne selittävät, miksi yksittäinen selaimessa saatu tulos ei riitä näytöksi reaktiosta ennalta arvaamattomaan näköärsykkeeseen. Woods ym., 2015
Miksi tutkimuksissa hylätään hyvin nopeat vasteet?
Tutkimuksissa määritellään kelvollisten vasteiden aikaikkunat, jotta mukaan ei päädy tapahtumia, jotka eivät kuvaa tarkoitettua reagointia. Käytettävä aikaikkuna riippuu kokeesta. Woods ym., 2015 Ratcliff, 1993
Voinko verrata näköärsykkeeseen reagoimisen tulosta urheilun lähtösääntöön?
Vain jos huomioit ärsykkeen, liikkeen ja mittausjärjestelmän erot. Yhdessä tilanteessa käytetty sääntö ei ole toisessa tilanteessa kalibroitu normi. Woods ym., 2015 Anwyl-Irvine ym., 2020
Lähteet
- Woods ym. (2015). Yksinkertaisen reaktioajan viiveeseen vaikuttavat tekijät.
- Woods ym. (2015). Ikääntymiseen liittyvä vasteen valinnan ja tuottamisen hidastuminen näköärsykkeiden valintareaktiotehtävässä.
- Hick (1952). Tiedon määrän kasvunopeudesta.
- Ratcliff (1993). Menetelmiä reaktioaikojen poikkeavien arvojen käsittelyyn.
- Anwyl-Irvine ym. (2020). Verkkokokeiden alustojen, selainten ja laitteiden realistinen tarkkuus.
- Bridges ym. (2020). Ajoituksen suurtutkimus: laboratoriossa ja verkossa käytettävien kokeiden luontiohjelmien vertailu.
- Miller (2023). Kuinka monta osallistujaa ja koetoistoa? Reaktioaikatutkimusten tilastollisen voiman maksimointi.
- Hedge ym. (2017). Luotettavuuden paradoksi: miksi vankat kognitiiviset tehtävät eivät tuota luotettavia yksilöiden välisiä eroja.