Olulised tõendid ja arvud
| Tõendus või skoor | Mida see tähendab | Mida see ei tähenda |
|---|---|---|
| Üldine skooride vahe efektiga 0.24 | Ühes ülevaates leitud rühmade koondatud erinevus | Diagnostiline piirväärtus |
| Ajakulu üksiku ülesande kohta alarühma efektiga 1.11 | Teistsugune tulemuse vorm annab teistsuguse hinnangu | Isiklik tõenäosus, et sul on ATH |
| Sinu veebipõhine sekkumisskoor | Tulemus selle ülesande ja hindamisreegli puhul | Kliiniline diagnoos |
Efekti suuruse väärtused pärinevad Lansbergeni ja kolleegide ülevaatest. Selle keskne metodoloogiline järeldus on, et levinud sekkumise arvutamise valemid sõltuvad mõõdetavast tulemusest ja algtaseme korrigeerimisest. Rühmade võrdlusest ei saa diagnostilist klassifikaatorit pelgalt seetõttu, et tulemus on statistiliselt oluline. Lansbergen jt, 2007
Mida näitas laste diagnostiliste uuringute ülevaade?
Homacki ja Riccio ülevaates hinnatakse laste ja noorukite puhul tundlikkust ja spetsiifilisust. Autorid järeldavad, et Stroopi test aitab ATH-d teistest kliinilistest rühmadest eristada vaid piiratud määral. See on diagnoosimisel oluline: ülesande tulemus võib erineda tervete inimeste keskmisest, kuid see ei näita, milline seisund selgitab konkreetse inimese tulemust. Homack, 2004
Oluline on ka uuritav rühm. Laste paberi-pliiatsi test, täiskasvanute suuline ülesanne ja veebipõhine nupuvajutamise mäng ei kasuta samu norme ega piirväärtusi. Stroopi kliinilise kasutuse ülevaade kirjeldab testiversioonide ja hindamisviiside suurt varieeruvust. Scarpina jt, 2017
Miks ülesanne pole ATH-le eriomane?
Stroopi sekkumisefekt on katsetes täheldatud nähtus ka tavalistel lugejatel. Algkatsed ja hilisem ülevaade selgitavad, kuidas sõna ja värvi vastuoluline teave muudab vastuseid, ilma et selleks oleks vaja diagnoosi. Seega ei tõenda sekkumise kogemine iseenesest häiret. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Mis seda mõjutab?
Miks tavapärasena näiv skoor ei välista ATH-d
Rühmade keskmised kattuvad ning diagnoosimisel on oluline inimese laiem taust ja toimetulek, mitte üksainus ülesandetulemus. Nii laste metaanalüüsis leitud piiratud eristusvõime kui ka teise ülevaate näidatud tugev sõltuvus hindamisviisist räägivad üksiku skoori diagnoosimisel kasutamise vastu. Tulemus ei kinnita diagnoosi ega välista seda. Homack, 2004 Lansbergen jt, 2007
Usaldusväärsus seab veel ühe piirangu. Tugevad katsetes leitud efektid võivad anda üksikisikute erinevusskoorides suhteliselt palju juhuslikku kõikumist. Usaldusväärsuse paradoksi käsitlevad uuringud on asjakohased alati, kui lühikese kognitiivse ülesande põhjal tehakse konkreetse inimese kohta olulisi järeldusi. Hedge jt, 2017
Veebipõhine mõõtmine lisab ebakindlust
Seadmed ja brauseri ajamõõtmine mõjutavad absoluutset reaktsiooniaega, ülesande juhised ja võrdlustase aga erinevusskoori. Tarbijatele mõeldud mäng ei saa automaatselt nimega kliinilise testi valideeritust pelgalt seetõttu, et mõlemas kasutatakse vastuolulisi värvisõnu. Anwyl-Irvine jt, 2020 Scarpina jt, 2017
Rahvusvahelised testide kasutamise juhised rõhutavad vajadust tõendada, et testi tõlgendus sobib selle kavandatud eesmärgi ja kontekstiga. Kliiniliselt tähenduslik väide eeldab valideerimist selle kasutusviisi ja sihtrühma jaoks, mitte lihtsalt ahvatlevat graafikut või tuttavat testi nime. International Test Commission, 2001
Milleks on mõistlik testi kasutada?
Kasuta seda sekkumise uurimiseks ning sama ülesande kiiruse ja täpsuse võrdlemiseks sarnastes tingimustes. Kui oled igapäevaelus tähelepanu pärast mures, ei tohiks mängu skoor otsustada, kas mure väärib spetsialisti hinnangut. See leht selgitab mõõtmise piire; see ei anna enesediagnoosimise reeglit ega ravisoovitusi. Homack, 2004 International Test Commission, 2001
Ükski viidatud uurimus ei tõesta, et selle brauserimängu harjutamine ravib ATH-d, hoiab seda ära või teeb inimesed üldiselt targemaks. Põhjendatud tõlgendus piirdub konkreetse vastuoluülesande sooritusega. MacLeod, 1991 Scarpina jt, 2017
Proovi seotud tasuta testi
Stroopi test
Proovi Stroopi testi õppeülesandena ning hinda kiirust ja õigsust koos. Selle tulemus ei ole ATH sõeluuring, diagnoos ega kliinilise hindamise asendus.
Levinud küsimused
Kas suur Stroopi kulu tähendab, et mul on ATH?
Ei. Rühma tasandil leitud efekt ja üksikisiku diagnostiline tõenäosus on erinevad näitajad ning test eristab kliinilisi rühmi vaid piiratud määral. Homack, 2004
Kas hea tulemus välistab ATH?
Ei. Need ülevaated ei tõesta, et testi saaks selleks kasutada, eriti brauseriversiooni puhul, mille tegemise viis erineb. Homack, 2004 Scarpina jt, 2017
Kas Stroopi testi harjutamine ravib tähelepanuprobleeme?
Viidatud diagnoosimise ja mõõtmise uuringud ei tõesta, et see mäng oleks ravina kasulik. Lansbergen jt, 2007 Scarpina jt, 2017
Allikad
- Lansbergen jt (2007). Stroopi sekkumisefekt ja aktiivsus- ja tähelepanuhäire: ülevaade ja metaanalüüs..
- Homack (2004). Laste värvi- ja sõnatesti Stroop tundlikkuse ning spetsiifilisuse metaanalüüs.
- Scarpina jt (2017). Värvi- ja sõnatest Stroop.
- Stroop (1935). Sekkumise uuringud järjestikustes suulistes vastustes..
- MacLeod (1991). Pool sajandit Stroopi efekti uurimist: koondülevaade..
- Hedge jt (2017). Usaldusväärsuse paradoks: miks tugevad kognitiivsed ülesanded ei anna usaldusväärseid individuaalseid erinevusi.
- Anwyl-Irvine jt (2020). Veebikatseplatvormide, veebibrauserite ja seadmete realistlik täpsus.
- International Test Commission (2001). Rahvusvahelised testide kasutamise juhised.