Olulised tõendid ja arvud
| Tulemus täiskasvanute metaanalüüsis | Hinnang | Täpsustus |
|---|---|---|
| Stroopi inhibitsiooniülesannete alarühm | Hedgesi g = 0.12 | Enne avaldamiskallutatuse korrigeerimist |
| Selle 95% usaldusvahemik | 0.03 kuni 0.20 | Väike koondatud rühmadevaheline erinevus |
| Üldjäreldus pärast kallutatuse korrigeerimist | Süstemaatilist eelist ei toeta tõendid | See ei tõesta, et kõik inimesed on ühesugused |
Stroopi testi hinnang on tabelis 3. See on standardiseeritud erinevus, mitte 12% parem tulemus ega üksikisiku tõenäosus. Tabelis esitatud väike korrigeerimata mõju ja artikli kallutatuse suhtes korrigeeritud järeldus tuleb võtta koos; üksnes positiivse näitaja esiletoomine annaks ülevaatest väära pildi. Lehtonen jt, 2018
Miks eelist oletati?
Rohkem kui ühe keele valdamine annab intuitiivselt usutava põhjuse uurida kognitiivset kontrolli. Usutavad mehhanismid vajavad aga otseseid tõendeid. Paapi ja Greenbergi empiiriline uurimistöö seab kahtluse alla, kas mitu täidesaatva funktsiooni ülesannet annavad koos sidusa tõendi ühe kakskeelsuse eelise kohta; sama nimetuse kasutamine ei tähenda, et nende tulemused oleksid võrreldavad. Paap jt, 2013
Ka Stroopi test koosneb mitmest osast. Selle mõju sõltub sõnadest, värvidest, vastusevariantidest ja valitud võrdlustingimusest. MacLeodi ülevaade ja kliiniliste mõõtmismeetodite ülevaade selgitavad, miks seda ei saa taandada puhtaks keelest sõltumatuks kontrollimõõdikuks. MacLeod, 1991 Scarpina jt, 2017
Kas testi keel on oluline?
Kirjutatud sõna saab segada vaid nende protsesside kaudu, mida see lugejas käivitab. Algne ülesanne näitab tuttava suulise vastuse tähtsust ning ülevaated kirjeldavad testi eri versioonide erinevusi. See toetab keele ja vastamistingimuste samana hoidmist, kuid ei anna üht kindlat kakskeelsuse parandustegurit. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Mis seda mõjutab?
Rühmade erinevused ei ütle, milline on üksikisik
Isegi täheldatud väike rühmadevaheline erinevus jätaks tulemused suuresti kattuma ega selgitaks, miks ühe inimese tulemus muutus. Mõõtmise usaldusväärsuse paradoksi käsitlev uuring näitab samuti, et paljud klassikaliste ülesannete erinevused on üksikisikute järjestamisel vähem usaldusväärsed, kui nende tugevad katsetulemused võiksid arvata lasta. Lühike brauseris tehtav katse ei saa kindlaks teha, milline keelekogemus tulemuse põhjustas. Hedge jt, 2017
Täiskasvanute ülevaade ei kinnita kakskeelsete jaoks universaalseid Stroopi norme iga vanuse ega soo kohta. Selle järeldust ei tohiks automaatselt laiendada lastele, igale keelepaarile ega kakskeelsuse kogemuse igale määratlusele. Teistsuguse elanikkonna kohta on vaja eraldi asjakohaseid tõendeid. Lehtonen jt, 2018
Miks on mõõtmine ja korrigeerimine olulised?
Brauseri ajamõõtmine varieerub süsteemiti ja Stroopi testi hindamine sõltub testi versioonist. Kliiniliste uuringute metaanalüütiline käsitlus näitab, et sekkumise mõõtmiseks valitud meetod võib muuta rühmade erinevuse näilist suurust. See on üldine hoiatus mõõtmise kohta, mitte tõend, et kakskeelsus oleks kliiniline seisund. Anwyl-Irvine jt, 2020 Lansbergen jt, 2007
Mida saab testi proovimisest realistlikult järeldada?
Kasuta testi vastukäiva sõna- ja värviteabe kogemiseks. Kui võrdled enda katseid, hoia keel, seade, vastamisviis ja hindamine samana. Vaata veamäära koos reageerimisajaga ning ära tõlgenda muutust tõendina üldise kakskeelsuse eelise kohta. Scarpina jt, 2017 Hedge jt, 2017
Tõendid ei räägi keelte õppimise vastu ega luba, et see parandab kognitiivseid võimeid. Need vastavad kitsamale küsimusele: viidatud täiskasvanuid käsitlev kirjandus ei anna avaldamiskallutatuse arvestamise järel tugevat alust üldise täidesaatva funktsiooni eelise kinnitamiseks. Konkreetsed keeleoskused ja teises keeles suhtlemise väärtus on eraldi tulemused. Lehtonen jt, 2018 Paap jt, 2013
Proovi seotud tasuta testi
Stroopi test
Proovi Stroopi testi keeles, millest aru saad, ning hoia tulemuste jälgimisel keel samana. Test ei saa kindlaks teha, kas sinu keelekogemus põhjustas tulemuse, ega määrata sulle kakskeelsusega seotud kognitiivset eelist.
Levinud küsimused
Kas g = 0.12 tähendab 12% paremat tulemust?
Ei. See on standardiseeritud keskmiste erinevus ja see konkreetne hinnang on esitatud enne kallutatuse korrigeerimist. Lehtonen jt, 2018
Kas ülevaade tõestab, et kakskeelsusest pole kellelegi kasu?
Ei. Tugevate keskmiste tõendite puudumine ei tähenda, et kõik inimesed või olukorrad oleksid ühesugused. Lehtonen jt, 2018
Kas minu tulemus näitab, kas olen päriselt kakskeelne?
Ei. Stroopi testi tulemus ei liigita inimese keelekogemust ega ole valideeritud kakskeelsuse test. MacLeod, 1991 Scarpina jt, 2017
Allikad
- Lehtonen jt (2018). Kas kakskeelsus seostub täiskasvanute parema täidesaatva funktsiooniga? Metaanalüütiline ülevaade..
- Paap jt (2013). Kakskeelsuse eelise kohta täidesaatvas töötluses puuduvad sidusad tõendid.
- MacLeod (1991). Pool sajandit Stroopi efekti uurimist: ühendav ülevaade..
- Scarpina jt (2017). Stroopi värvi- ja sõnatest.
- Stroop (1935). Häirituse uurimine järjestikustes suulistes reaktsioonides..
- Hedge jt (2017). Usaldusväärsuse paradoks: miks töökindlad kognitiivsed ülesanded ei anna usaldusväärseid individuaalseid erinevusi.
- Anwyl-Irvine jt (2020). Veebikatsete platvormide, veebibrauserite ja seadmete realistlik täpsus.
- Lansbergen jt (2007). Stroopi häiritus ning tähelepanu- ja hüperaktiivsushäire: ülevaade ja metaanalüüs..