Ключови доказателства и числа
| Показател | Пряка интерпретация | Необходими допълнителни доказателства |
|---|---|---|
| Брой верни отговори | Успех върху предоставените задачи | Трудност на задачите и правила за провеждане |
| Изразходвано време | Скорост при тези инструкции | Точност, срокове и качество на измерването |
| Персентил | Позиция спрямо референтна извадка | Подходящи представителни норми |
| Резултат по IQ скала | Стандартизирана интерпретация | Валидирано преобразуване и възрастови норми |
Carpenter, Just и Shell анализират процесите, използвани в матриците на Raven, чрез резултати от изпълнението, устни отчети и фиксации на погледа. Тяхното описание подчертава откриването на закономерности и управлението на връзки. Това е теоретичен анализ на установено семейство тестове, а не валидиране на всеки пъзел с шаблони, който му прилича. Carpenter et al., 1990
Защо матриците често се наричат невербални?
Съдържанието на задачите може да намали необходимостта от познаване на конкретен речник, но това не прави теста независим от инструкции, образование, опит или култура. Прегледът на Raven документира вариации в нормите според контекста и времето. Невербалният формат и културно независимата интерпретация са различни твърдения. Raven, 2000
По-общият преглед на интелигентността също разглежда резултатите от тестовете като измервания със силни страни и ограничения, а не като пълно описание на човека. Различните когнитивни задачи могат да поставят различни изисквания към разсъждението, паметта и други компоненти. Neisser et al., 1996 Hampshire et al., 2012
Матричното разсъждение същото ли е като пълномащабния IQ?
Не следва автоматично равенство. По-обширната оценка може да комбинира няколко вида задачи и да използва съставен показател, определен в ръководството. Ръководството за резултатите на издател показва как стандартизираните резултати и доверителните интервали принадлежат към конкретна система за оценяване. Само числовата конвенция не създава такава система за нова игра. Pearson, 2020
Какво влияе?
Какво променя резултата?
Подборът на задачи, трудността, времевите ограничения и предишният опит влияят върху това какво се оценява. Изследванията на повторното тестване откриват подобрения при повтарящи се оценки на когнитивните способности, така че познаването на матриците може да подобри представянето, без да доказва същото подобрение при непознати задачи или общо повишаване на способността. Scharfen et al., 2018
Възрастовите норми също имат значение. Общоприетият IQ е центриран около 100 във всяка възрастова група; един и същ суров общ брой точки не е непременно същият коригиран за възрастта резултат. Нито суровият общ резултат на дете, нито резултатът на възрастен могат да получат персентил без подходящата референтна процедура. Neisser et al., 1996 Pearson, 2020
Какво изисква доброто измерване?
Международните насоки за използване на тестове изискват доказателства в подкрепа на предвидената интерпретация, подходящо провеждане и осъзнаване на ограниченията. Изследванията на надеждността показват защо една позната когнитивна задача все още може да дава шумни индивидуални измервания. Привлекателна графика не замества тези свойства. International Test Commission, 2001 Hedge et al., 2017
Това е особено важно, когато кратка задача се използва, за да се сложи етикет на някого. Малък набор от задачи осигурява ограничено покритие и един общ резултат не може да обясни дали дадена грешка е възникнала от неразбиране на правило, бързане, разсейване или друга причина. Анализът на процеса подкрепя вниманието към изискванията за решаване, а не обяснение с един етикет. Carpenter et al., 1990
Какво е реалистично да се упражнява?
Решаването на задачи с шаблони може да подобри познаването на това семейство задачи. Доказателствата от повторно тестване подкрепят описването на такива подобрения като измерени промени в представянето, като по-широките твърдения се запазват за изследвания на трансфера. Нито един източник тук не установява, че играта на Helibrain прави човека по-умен или диагностицира когнитивно увреждане. Scharfen et al., 2018 International Test Commission, 2001
За самонаблюдение поддържайте последователни правила за версията и времето, записвайте предишния опит и описвайте резултата като резултат от тестваните задачи. Това е по-информативно, отколкото да се третира суров процент като универсален интелектуален ранг. Raven, 2000 International Test Commission, 2001
Опитайте свързания безплатен тест
Тест за матрично разсъждение
Опитайте теста за матрично разсъждение, за да изследвате откриването на правила във визуални шаблони. Прочетете инструкциите му за времето и оценяването. Резултатът му е резултат от онлайн задача; приликата с установените матрици не му дава техните норми или клинична валидация.
Чести въпроси
Матричното разсъждение културно независимо ли е?
Невербалният формат на задачите не премахва контекста. Публикуваните матрични норми варират според условията и времето. Raven, 2000
Мога ли да превърна процента верни отговори в IQ?
Само валидирано преобразуване с подходящи възрастови норми би оправдало тази интерпретация. Обичайната конвенция за IQ скала не е такова преобразуване. International Test Commission, 2001 Neisser et al., 1996
Влияе ли практиката върху резултатите от матричния тест?
Подобренията при повторно тестване се появяват при тестовете за когнитивни способности, затова предишният опит трябва да се вземе предвид при интерпретирането на повторни резултати. Scharfen et al., 2018
Източници
- Neisser et al. (1996). Интелигентност: известно и неизвестно..
- Pearson (2020). Интерпретативен доклад WISC-V: За резултатите.
- International Test Commission (2001). Международни насоки за използване на тестове.
- Raven (2000). Прогресивните матрици на Raven: промяна и стабилност през култури и време.
- Carpenter et al. (1990). Какво измерва един тест за интелигентност: теоретично описание на обработката в теста с прогресивни матрици на Raven..
- Hampshire et al. (2012). Фракциониране на човешката интелигентност.
- Scharfen et al. (2018). Ефекти от повторно тестване при тестове за когнитивни способности: мета-анализ.
- Hedge et al. (2017). Парадоксът на надеждността: защо устойчивите когнитивни задачи не дават надеждни индивидуални различия.