Ключови доказателства и числа
| Илюстративна точност на крайния текст | Неправилни знаци на 1,000 | Значение |
|---|---|---|
| 99% | 10 | Аритметична илюстрация, а не препоръчителна цел |
| 98% | 20 | Два пъти повече оставащи грешки, отколкото при 99% |
| 95% | 50 | Пет пъти повече, отколкото при 99% |
Тези примери използват проста дефиниция за точност на крайните знаци. Действителните проучвания може да използват минимално разстояние между низове, за да се справят с вмъкнати, пропуснати и заменени знаци, така че примерите не бива да се бъркат с възпроизвеждане на показателя за точност на всеки сайт. Литературата за измерване обяснява защо оценяването трябва да уточнява предвидените и транскрибираните низове. Soukoreff et al., 2003 Soukoreff et al., 2001
Останалите грешки и коригираните грешки са различни
Човек, който допуска много грешки и коригира всичките, може да завърши с точен текст, но да отдели значително време за коригирането им. Някой, който оставя грешки, може да изглежда по-бърз, но да създава по-малко използваем резултат. Следователно крайният процент грешки, усилието за корекция и скоростта на въвеждане отговарят на различни въпроси. Soukoreff et al., 2003
Наборът от данни за настолен компютър отчита както некоригираните грешки, така и мерките, свързани с корекцията. По-бързите участници обикновено допускаха по-малко грешки, но проучването беше наблюдателно. То не показва, че простото принуждаване на всички да пишат по-бързо ще ги направи по-точни, нито че забавянето с фиксирана стойност води до определено подобрение. Dhakal et al., 2018
Защо няма универсален идеален процент
Цената на една грешка зависи от задачата и от това какво се случва след нея. Бенчмаркът за транскрипция измерва предоставен текст; съставянето или редактирането включват допълнителни решения. Основополагащи прегледи на писането и въвеждането на текст разграничават тези компоненти на задачата и обясняват защо показателите от една среда не се пренасят пряко върху всяка работа. Salthouse, 1986 MacKenzie and Soukoreff, 2002
Лабораторно проучване също установи големи разлики между писането на обикновен текст и на случайни низове, дори сред опитни участници. Познаването на пасажа е част от това, което измерва резултатът. Личен рекорд върху прост списък с думи не е непременно доказателство за еднакво представяне при проза с много препинателни знаци. Feit et al., 2016
Какво влияе?
Помощта от устройството променя интерпретацията
Автокорекцията може да замени текст без последователност от набрани знаци едно към едно; предсказването може да вмъкне цяла дума. Мобилното проучване изрично разглежда произтичащите ограничения на показателите за грешки на ниво отделно натискане на клавиш. Сравняването на подпомогнато въвеждане на телефон с неподпомогнато въвеждане на настолен компютър, сякаш процентите им на точност са идентични, може да скрие съществени разлики. Palin et al., 2019
Какъв е разумният подход за практикуване?
Използвайте една и съща задача и записвайте скоростта заедно със съответния показател за грешки. Сравнявайте блокове от подобни непознати пасажи, вместо да избирате един отделен опит. Това е препоръка за измерване, а не твърдение за оптимална доза обучение. Доказателствата относно историята на практиката сред ежедневните типисти подкрепят умение, специфично за задачата, но не установяват универсално съотношение между скорост и точност при обучението. Keith et al., 2007 MacKenzie and Soukoreff, 2002
Ако по-бърз опит оставя повече грешки, опишете го като компромис, а не като безусловно подобрение. Ако крайната точност остава постоянна, докато усилието за корекция намалява, това също е полезна информация. Смисълът на множеството показатели е да направи промяната видима, вместо да се свиват всички резултати в едно ласкателно число. Soukoreff et al., 2003 Soukoreff et al., 2001
Подобрението следва да се описва и на изпитаното ниво. По-доброто писане е полезно умение; цитираните изследвания на клавиатурата не превръщат WPM или точността в мярка за интелигентност, разстройство на вниманието или общо когнитивно подобряване. Заключенията им се отнасят до въвеждането на текст при определени условия. Dhakal et al., 2018 Feit et al., 2016
Опитайте свързания безплатен тест
Тест за скорост на писане
Опитайте теста за скорост на писане и разгледайте скоростта, точността и режима на въвеждане заедно. За лично проследяване поддържайте еднакви настройки за помощ и тип пасаж. По-полезен резултат е този, който можете да интерпретирате, включително грешките му.
Чести въпроси
Винаги ли 100% точност е най-добра?
Желателно е крайният текст да е правилен, но тези проучвания не установяват една оптимална цел за обучение, която да пренебрегва скоростта, усилието за корекция и изискванията на задачата. Soukoreff et al., 2003
Премахва ли коригирането на печатна грешка цената ѝ?
То може да премахне крайната грешка, но все пак да струва натискания на клавиши и време. Затова усилието за корекция е отделен показател. Soukoreff et al., 2001
Мога ли да сравнявам точността между уебсайтове?
Само след като проверите как всеки от тях дефинира грешките, брои текста и обработва корекциите. Еднаквите проценти могат да представляват различни процедури за оценяване. Soukoreff et al., 2003
Източници
- Dhakal et al. (2018). Наблюдения върху писането от 136 милиона натискания на клавиши.
- Palin et al. (2019). Как хората пишат на мобилни устройства?.
- Feit et al. (2016). Как пишем.
- Soukoreff et al. (2003). Показатели за изследване на въвеждането на текст.
- Soukoreff et al. (2001). Измерване на грешките в задачи за въвеждане на текст.
- MacKenzie and Soukoreff (2002). Въвеждане на текст за мобилни изчисления: модели и методи, теория и практика.
- Salthouse (1986). Перцептивни, когнитивни и моторни аспекти на транскрипционното писане..
- Keith et al. (2007). Обосновка на умишлената практика за умения за писане при ежедневни типисти..