Колко по-бавно е четенето на втори език?

Тези резултати са представени в раздела на прегледа за читатели, за които езикът не е роден. Прегледът изрично отбелязва, че статистиките от изследването на романа не позволяват пряко сравнима абсолютна оценка в WPM. Запазването на това уточнение е важно: 17% не бива да се използва като коригиращ коефициент за всеки учащ чужд език. Brysbaert, 2019

Защо владеенето на езика е по-важно от етикета L2

Опитът с втори език променя обработката на думите, включително чувствителността към това колко често се срещат. Изследването на Whitford и Titone разглежда тези ефекти чрез движенията на очите при четене на абзаци. Следователно двама души с еднакви първи и втори езици могат да се сблъскат с различни изисквания за обработка, защото излагането и владеенето им се различават. Whitford et al., 2012

Речниковите знания са част от този контекст. Изследванията на покритието питат колко думи в даден текст читателят знае, докато оценките за размера на речника зависят от това дали се броят словоформи, леми или семейства. Груба оценка по броя на думите не може сама по себе си да предвиди свободно четене на всеки текст. Nation, 2006 Brysbaert et al., 2016

Защо WPM не може да подрежда езиците пряко

Различните езици използват различен брой писмени думи, за да изразят сравнима информация. Дължината на думите, морфологията и писмените системи влияят върху единицата, която се брои. Затова прегледите на скоростта на четене и на движенията на очите не подкрепят тълкуването на по-нисък WPM на друг език като по-нисък интелект или по-бавно общо мислене. Brysbaert, 2019 CLIFTON et al., 2015

Трудността на текста и инструкциите за задачата променят резултата

Четенето за удоволствие, ученето и намирането на факт са различни задачи. Изследванията на движенията на очите показват как трудността на думите и изискванията за разбиране влияят върху зрителното вземане на проби. Позната история и непозната техническа статия не бива да се третират като взаимозаменяеми проби за една фиксирана скорост на четене. Rayner, 1998 CLIFTON et al., 2015

Регресиите могат да помогнат на читателя да изясни несигурност. Експериментални доказателства, че ограничаването на препрочитането вреди на разбирането, предупреждават срещу третирането на всяка пауза или връщане назад на L2 като неефективност, която трябва да се потиска. Част от допълнителното време може да служи на разбирането. Schotter et al., 2014

Може ли практиката да затвори разликата?

Прегледите подкрепят значението на езиковия опит и ефективното разпознаване на думи, но не установяват универсален брой часове, необходими за достигане на четене на първи език. Тези примери от различни изследвания също не дават валидна прогноза за обучение по възраст и пол. Подобрението трябва да се измерва в сравними задачи и езикови условия. Rayner et al., 2016 Whitford et al., 2012

Използвайте подходящ непознат материал, проверявайте разбирането и записвайте езика и целта на всяко измерване на време. По-бързото четене на по-лесен текст може да е полезно, но само по себе си не доказва, че способността за четене се е увеличила със същата степен при по-труден материал. Смисленото сравнение запазва трудността и целта разумно сравними. Brysbaert, 2019 Nation, 2006

Практическият отговор следователно е диапазон от възможности, а не единствен множител. Публикуваните резултати 139, 61 и 17% илюстрират колко важни са популацията и задачата. Те трябва да помогнат за тълкуването на вариацията, а не да създават нов универсален праг за учащите. Brysbaert, 2019