Ключови доказателства и числа
| Сравнение в метаанализа | Стандартизирана средна промяна | 95% доверителен интервал |
|---|---|---|
| Първо към второ провеждане | 0.327 | 0.278 до 0.375 |
| Първо към трето провеждане | 0.495 | 0.406 до 0.585 |
| Първо към четвърто провеждане | 0.516 | 0.401 до 0.631 |
Това са резултатите от таблица 2. Първото сравнение обхваща 122 изследвания и 153,185 участници; по-късните сравнения включват по-малки подгрупи. Те не бива да се разглеждат като крива на обучение на една кохорта или да се екстраполират безкрайно. Резултатът е стандартизирана средна промяна при различни когнитивни тестове, а не пряка прогноза за следващия ви IQ отчет. Scharfen et al., 2018
Какво може да се подобри при повторен тест?
Запознатостта с инструкциите, форматите на задачите, стратегиите и ситуацията на тестване може да повлияе на представянето. Прегледът на повторните тестове разглежда модератори, тъй като размерът на подобренията зависи от процедурата и интервала. По-добрият втори резултат не изолира кой процес се е променил и не доказва общо повишаване на интелекта. Scharfen et al., 2018
Матричните задачи илюстрират проблема: решаването им включва откриване и координиране на правила. Познаването на семейство задачи или запомнянето на задача може да промени какво измерва по-късното провеждане. Анализът на процесите на Carpenter и колеги се отнася до тези изисквания за разсъждение, докато прегледът на Raven подчертава значението на съответните норми. Carpenter et al., 1990 Raven, 2000
Може ли да се извади фиксирана корекция за практика?
От обединения ефект не следва универсална лична корекция. Прилагането на групова средна стойност към един човек пренебрегва различията в тестовете, експозицията и условията на повторния тест. Насоките за използване на тестове изискват интерпретация, подходяща за действителния инструмент и употреба; импровизираното фиксирано изваждане не установява валидност. International Test Commission, 2001
Какво влияе?
Защо превръщането на ефекта в IQ точки е рисковано
Умножаването на стандартизиран ефект по 15 може да изглежда удобно, но синтезът обединява различни когнитивни резултати и използва собствена стандартизация. Обикновената IQ конвенция със средна стойност 100 и стандартно отклонение 15 не прави всеки ефект във всяко изследване еквивалентна лична промяна в IQ точки. Запазете метриката на ефекта, вместо да измисляте точен прираст. Scharfen et al., 2018 Neisser et al., 1996
Утвърденият отчет за резултатите също включва несигурност на измерването. Разликата между две отчетени стойности трябва да се интерпретира според правилата на теста, интервала и информацията за доверителност, а не само чрез сравняване на етикетите им. Pearson, 2020
Решава ли проблема стабилният резултат?
Надеждността и практиката са различни въпроси. Една задача може да има последователно изместване при повторен тест, като същевременно запазва индивидуалното класиране, или да показва шумни индивидуални различия дори когато средният ѝ ефект е устойчив. Литературата за парадокса на надеждността напомня, че тези свойства на измерването трябва да бъдат доказани поотделно. Hedge et al., 2017
По-широките когнитивни изследвания също разграничават различни компоненти на представянето. Познат набор от матрични задачи не оценява всеки аспект на мисленето, така че подобрението в една задача не може да докаже равно изменение в паметта, словесните способности и разсъждението. Hampshire et al., 2012
Какво е реалистично при проследяване на напредъка?
Записвайте предишната експозиция, версията на теста и интервала. За всяка оценка с последствия следвайте правилата за повторно тестване на нейния администратор. При неформалните игри описвайте подобрението като подобрение в тези задачи и отделяйте повтаряния или запаметен материал от непознатия материал. Така се запазва полезното придобиване на умение, без да се преувеличава какво то доказва. International Test Commission, 2001 Scharfen et al., 2018
IQ остава възрастово нормиран на 100 в рамките на възрастовите групи; повторното тестване не променя тази конвенция. Въпросът е дали даден нов резултат валидно представя целевата способност при условията на провеждането му. Neisser et al., 1996 Pearson, 2020
Опитайте свързания безплатен тест
Тест в стил IQ
Опитайте задачите в стил IQ, ако искате да ги разгледате, и записвайте предишните опити, когато сравнявате резултати. Повторното излагане е част от интерпретацията. По-високият резултат в играта не доказва, че общият ви интелект се е повишил.
Чести въпроси
Колко IQ точки ще спечеля?
Обединената стандартизирана промяна не осигурява гарантирано лично увеличение на IQ точки. Тестовете и условията на повторното тестване се различават. Scharfen et al., 2018
Продължават ли подобренията безкрайно?
Оценките за по-късните провеждания използват по-малки подгрупи и не оправдават безкрайна екстраполация. Scharfen et al., 2018
Обезсмисля ли сравнението запомнянето на отговорите?
То променя това, което по-късният резултат може да покаже за решаването на непознат материал. Интерпретацията трябва да отчита експозицията и предвиденото използване на теста. International Test Commission, 2001
Източници
- Neisser et al. (1996). Интелигентност: известни и неизвестни..
- Pearson (2020). Тълкувателен отчет WISC-V: Относно резултатите.
- International Test Commission (2001). Международни насоки за използване на тестове.
- Raven (2000). Прогресивните матрици на Raven: промяна и стабилност през култури и време.
- Carpenter et al. (1990). Какво измерва един тест за интелигентност: теоретично описание на обработката в теста с прогресивни матрици на Raven..
- Hampshire et al. (2012). Фракциониране на човешката интелигентност.
- Scharfen et al. (2018). Ефекти от повторно тестване при тестове за когнитивни способности: метаанализ.
- Hedge et al. (2017). Парадоксът на надеждността: защо устойчивите когнитивни задачи не дават надеждни индивидуални различия.