Ключови доказателства и числа
| Резултат от метаанализа при възрастни | Оценка | Уточнение |
|---|---|---|
| Подгрупа за задачата за инхибиране на Струуп | Hedges' g = 0.12 | Преди коригиране за пристрастие при публикуване |
| Неговият 95% доверителен интервал | от 0.03 до 0.20 | Малка обобщена разлика между групите |
| Общо заключение след коригиране за пристрастие | Не се подкрепя систематично предимство | Не е доказателство, че всички индивиди са еднакви |
Специфичната за теста на Струуп оценка е в таблица 3. Тя е стандартизирана разлика, а не 12% по-добро представяне или индивидуална вероятност. Малкият некоригиран ефект в таблицата и заключението на статията след коригиране за пристрастие трябва да се разглеждат заедно; избирането само на положителната клетка би изкривило прегледа. Лехтонен и сътр., 2018
Защо беше предложено предимство?
Управлението на повече от един език дава интуитивно правдоподобна причина да се изследва когнитивният контрол. Но правдоподобните механизми изискват преки доказателства. Емпиричната работа на Паап и Грийнбърг поставя под въпрос дали няколко изпълнителни задачи дават съгласувани доказателства за едно предимство при двуезичието, вместо да приема, че общият етикет прави резултатите им еквивалентни. Паап и сътр., 2013
Самата задача на Струуп също има няколко компонента. Думите, цветовете, съответствията между стимул и отговор и избраната базова линия влияят на нейната цена. Прегледът на Маклауд и прегледът на клиничните измервания показват защо тя не може да бъде сведена до чист измервателен уред за контрол, независим от езика. Маклауд, 1991 Скарпина и сътр., 2017
Има ли значение езикът на теста?
Написаната дума може да пречи само чрез процесите, които задейства у читателя. Оригиналната задача показва значението на познат словесен отговор, докато прегледите описват разликите между версиите на задачата. Това подкрепя запазването на езика и условията за отговор; то не предоставя единен коригиращ коефициент за двуезичието. Струуп, 1935 Маклауд, 1991
Какво влияе?
Груповите разлики не идентифицират отделния човек
Дори наблюдавана малка групова разлика би оставила съществено припокриване и не би обяснила защо се е променил резултатът на даден човек. Изследването на парадокса на надеждността също показва, че много класически разлики в задачите са по-малко надеждни за индивидуално класиране, отколкото предполагат стабилните им експериментални ефекти. Кратък сеанс в браузър не може да установи кой езиков опит е причинил даден резултат. Хедж и сътр., 2017
Синтезът при възрастни не установява универсални норми на теста на Струуп за двуезични хора, обособени по възраст или по пол. Заключението му не бива да се разпространява автоматично върху деца, върху всяка двойка езици или върху всяко определение за двуезичен опит. Различната популация изисква собствени подходящи доказателства. Лехтонен и сътр., 2018
Защо измерването и коригирането имат значение
Точността на отчитане на времето в браузъра варира между системите, а оценяването на теста на Струуп варира между версиите на теста. Клиничната метааналитична работа илюстрира как методът, използван за количествено определяне на интерференцията, може да промени привидния размер на груповите ефекти. Това е общо предупреждение относно измерването, а не доказателство, че двуезичието е клинично състояние. Ануил-Ървайн и сътр., 2020 Лансберген и сътр., 2007
Какво можете реалистично да заключите, ако го опитате?
Използвайте теста като преживяване на конфликт между словесна и цветова информация. Ако сравнявате свои собствени сеанси, запазвайте езика, устройството, начина на отговор и оценяването непроменени. Разглеждайте дела на грешките заедно с времената за реакция и избягвайте да тълкувате промяната като доказателство за широка полза от двуезичието. Скарпина и сътр., 2017 Хедж и сътр., 2017
Доказателствата не са аргумент срещу изучаването на езици, нито обещават когнитивно подобрение в резултат на това. Те отговарят на по-тесен въпрос: цитираната литература за възрастни не предоставя стабилна подкрепа за общо изпълнително предимство след отчитане на пристрастието при публикуване. Конкретните езикови умения и стойността на общуването на друг език са отделни резултати. Лехтонен и сътр., 2018 Паап и сътр., 2013
Опитайте свързания безплатен тест
Тест на Струуп
Опитайте теста на Струуп на език, който разбирате, и запазвайте същия език, когато проследявате резултатите. Той не може да определи дали вашата езикова история е причинила резултата ви, нито да припише когнитивно предимство на двуезичието.
Чести въпроси
Означава ли g = 0.12, че резултатът е с 12% по-добър?
Не. Това е стандартизирана разлика между средните стойности и тази конкретна оценка е преди коригиране за пристрастие. Лехтонен и сътр., 2018
Доказва ли прегледът, че никое двуезично лице не получава полза?
Не. Липсата на стабилни доказателства за среден ефект не е твърдение, че всеки отделен човек или контекст е еднакъв. Лехтонен и сътр., 2018
Може ли резултатът ми да покаже дали съм наистина двуезичен?
Не. Резултатът на теста на Струуп не е класификация на езиковата история и не е валидиран тест за двуезичие. Маклауд, 1991 Скарпина и сътр., 2017
Източници
- Лехтонен и сътр. (2018). Свързано ли е двуезичието с подобрено изпълнително функциониране при възрастни? Метааналитичен преглед..
- Паап и сътр. (2013). Няма съгласувани доказателства за предимство на двуезичните при изпълнителната обработка.
- Маклауд (1991). Половин век изследвания върху ефекта на Струуп: интегративен преглед..
- Скарпина и сътр. (2017). Цветово-словесен тест на Струуп.
- Струуп (1935). Изследвания на интерференцията при последователни словесни реакции..
- Хедж и сътр. (2017). Парадоксът на надеждността: защо стабилните когнитивни задачи не дават надеждни индивидуални разлики.
- Ануил-Ървайн и сътр. (2020). Реалистична прецизност и точност на онлайн експериментални платформи, уеб браузъри и устройства.
- Лансберген и сътр. (2007). Интерференция на Струуп и разстройство с дефицит на вниманието и хиперактивност: преглед и метаанализ..