Pròve e nùmer principal
| Risultà dl'anàlisi meta dij adult | Stima | Precisassion |
|---|---|---|
| Sotgrup dël travaj d'inibission Stroop | Hedges' g = 0.12 | Prima dla core-sion për i pregiudissi ëd publicassion |
| So interval ëd confiansa al 95% | 0.03 a 0.20 | Pìcola diferensa media tra ij grup |
| Concluson general dòp la core-sion dij pregiudissi | Gnun vantagi sistemàich sostnù | A l'é pa la pròva che tuti ij singolar a sio parèj |
La stima specifica për Stroop a l'é an Tabela 3. A l'é na diferensa standardisà, pa na prestassion mej dë 12% o na probabilità individual. L'efet pìcit nen coret dla tabela e la concluson dl'artìcol coreta për ij pregiudissi a deuvro esse letje ansema; pijé mach la casela positiva a rapresentarìa mal la revision. Lehtonen et al., 2018
Përchè a l'é stàit proponù un vantagi?
Gestì pi d'una lenga a dà na rason intuitiva për studié ël control cognitiv. Ma ij mecanism plausìbil a l'han dabzògn d'evidensa direta. Lavor empirich ëd Paap e Greenberg a met an discussion se chèich travaj esecutiv a dan evidensa coerenta për un vantagi bilengual, sens fé l'ipòtesi che ij sò pontagi a sio equivalént mach përchè a l'han la midema eticheta. Paap et al., 2013
Ël travaj Stroop a l'ha purtròp vàire part. Le paròle, ij color, le corispondense dle rispòste e la condission ëd partensa causan ël sò cost. La revision ëd MacLeod e cola su la misurassion clinica a mostro përchè a peul pa esse ridùit a un pur misurador dël control indipendent da la lenga. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
La lenga dël test a l'é importanta?
Na paròla scrita a peul interferì mach antrament che antré an azion an ij process ëd la letura. Ël travaj original a mostra l'importansa d'na rispòsta verbal famijar, e le revision a descrivo le diferense tra le version dël travaj. Costa a sostn la necessità ëd manten-e le condission ëd lenga e ëd rispòsta; a l'é pa na formula ëd core-sion bilengual unica. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Che ròba a l'inflüensa?
Le diferense tra ij grup a identìfico pa un singolar
Danche na diferensa pìcola osservà tra ij grup a lassarìa na sovraposission considerévol e a spiegheirìa pa përchè ël pontagi d'na persona a l'é cambià. Lë studi dël paradoss ëd fidabilità a mostra ëdcò che vàire diferense classiche tra ij travaj a son meno fidàbij për classifiché ij singolar che soa robusta efica sperimental a fa pensè. Na session corta an un browser a peul pa stabilì che esperiensa ëd lenga a l'ha causà un risultà. Hedge et al., 2017
La sintesi dij adult a stabiliss pa dle norme Stroop universal për ogni età o specifiche për sèss për ij bilengue. Soa concluson a deuv pa esse estendùa automàticamente ai citadin, a ogni cópija ëd lenghe o a ogni definission d'esperiensa bilengual. Na popolassion diferenta a l'ha dabzògn ëd soe evidense adatà. Lehtonen et al., 2018
Përchè la misurassion e la core-sion a conto
Ël temp misurà an un browser a varia tra ij sisteme, e la valutassion Stroop a varia tra le version dël test. Lavor clinich basà su meta-anàlisi a mostra com ël metòd për calcolé l'interferensa a peul cambié la dimension aparenta dij efet tra ij grup. Costa a l'é n'avertiment general su la misurassion, pa n'evidensa che ël bilengualism a sia na condission clinica. Anwyl-Irvine et al., 2020 Lansbergen et al., 2007
Còs peule davziné ragionevolment da na prova?
Dovra ël test com na prova d'informassion contrastanta tra paròla e color. Se it confronté toe session, ten fisse la lenga, ël dispositiv, la modalità ëd rispòsta e la valutassion. Les ël tas ëd eror ansema ai temp ëd rispòsta e evità d'interpreté un cambi com la pròva d'un vantagi bilengual general. Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017
Le evidense a van pa contra a l'aprèndi le lenghe, e a fan pa na promessa d'un aument cognitiv përchè it lo fas. A rëspond a na domanda pi streita: la litratùra dij adult cità a dà pa un sostegn robust a un vantagi esecutiv general dòp avèj tegnù cont dij pregiudissi ëd publicassion. Le competense specifiche an na lenga e ël valor ëd podè comunichet an n'àutra lenga a son risultà diferent. Lehtonen et al., 2018 Paap et al., 2013
Prova ël test gratis colegà
Test Stroop
Prova ël test Stroop an na lenga che it capisse, e ten costa lenga costanta quand it seguimiento ij risultà. A peul pa stabilì se la toa stòria linguìstica a l'ha causà ël pontagi o atribuìt un vantagi cognitiv bilengual.
Domande comun-e
g = 0.12 a veul dì prestassion mej dë 12%?
No. A l'é na diferensa standardisà tra le medie, e costa stima particolar a l'é prima dla core-sion dij pregiudissi. Lehtonen et al., 2018
La revision a prova che gnun bilengual a ne profite?
No. La mancanza d'evidensa media robusta a veul pa dì che ogni singolar o contess a sio parèj. Lehtonen et al., 2018
Ël mè pontagi a peul rivelé se i son pròpi bilengual?
No. La prestassion Stroop a l'é pa na classìfica dla stòria linguìstica né un test validà ëd bilengualism. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Font
- Lehtonen et al. (2018). Ël bilengualism a l'é associà a na funsion esecutiva pì svilupà ant ij adult? Na revision meta-anàlitica..
- Paap et al. (2013). A-i é pa evidensa coerenta d'un vantagi bilengual ant l'elaborassion esecutiva.
- MacLeod (1991). Mes secol ëd ricerche su l'efet Stroop: na revision integrativa..
- Scarpina et al. (2017). Ël test Stroop dij color e dle paròle.
- Stroop (1935). Studi su l'interferensa ant le reassion verbal in serie..
- Hedge et al. (2017). Ël paradoss ëd fidabilità: përchè ij travaj cognitiv robust a produzo pa diferense individual fidàbij.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). Precision e esatezza realistica dle piataforme ëd esperiment online, dij browser web e dij dispositiv.
- Lansbergen et al. (2007). Interferensa Stroop e disturbe ëd atension/iperatività: na revision e meta-anàlisi..
Sité costa pàgina: Le persone bilengue fan mèj al test Stroop?. Helibrain. 2026. https://helibrain.com/pms/answers/bilingualism-and-stroop-performance. CC BY 4.0.
← Scòvra d'àutre rëspond-e