Bukti dan angka utama
| Angka | Perkara yang dirujuk | Batasan penting |
|---|---|---|
| 1.5% | Amusia kongenital berasaskan nada mengikut kriteria kajian | Bergantung pada kaedah saringan dan pengelasan |
| Kira-kira 20,000 peserta | Skala sampel dalam talian awal kajian | Bukan semua peserta terlibat dalam setiap analisis akhir |
| Anggaran lama 4% | Anggaran terdahulu berasaskan satu ujian yang dibincangkan oleh penulis | Bukan kadar diagnosis semasa yang terpakai secara universal |
Kajian prevalens itu menggunakan beberapa tugasan objektif serta soal selidik. Inti utamanya ialah skor rendah pada satu tugasan muzik tidak sepatutnya terus dikelaskan sebagai amusia kongenital. Saiz sampel itu anggaran kerana pengambilan peserta, pengecualian dan kumpulan yang menyumbang kepada analisis tertentu berbeza-beza. Peretz et al., 2017
Apakah maksud amusia kongenital dalam konteks ini?
Kajian ini menyelidiki kesukaran sepanjang hayat dalam aspek pemprosesan muzik yang tidak dapat dijelaskan hanya oleh kehilangan pendengaran atau kekurangan kognitif umum. Laporan kes asal dan kajian kumpulan menerangkan penilaian terperinci, bukannya menyamakan keadaan ini dengan tidak menyukai muzik atau nyanyian yang tidak tepat. Peretz et al., 2002 Ayotte et al., 2002
Montreal Battery menilai beberapa komponen muzik. Pembangunnya dan Montreal Protocol yang diterbitkan kemudian menegaskan bahawa ujian perlu digunakan sebagai sebahagian daripada proses saringan dan penilaian, bukan sebagai diagnosis dalam talian yang berdiri sendiri. Permainan nada untuk pengguna umum tidak semestinya setara dengan protokol itu. Peretz et al., 2003 Vuvan et al., 2017
Mengapa pengenalpastian kendiri boleh mengelirukan
Orang menggunakan istilah pekak nada secara tidak formal untuk menggambarkan pelbagai pengalaman. Keyakinan, kebolehan menghasilkan nyanyian dan keupayaan membezakan nada bukan ukuran yang sama. Anggaran prevalens berdasarkan takrif penyelidikan tertentu tidak boleh diguna pakai kepada setiap orang yang berkata mereka tidak boleh menyanyi. Kriteria gabungan dalam kajian prevalens itu penting kerana label tidak formal ini merangkumi pelbagai maksud. Peretz et al., 2017 Vuvan et al., 2017
Apakah yang mempengaruhinya?
Adakah kesukaran nada dan ritma perkara yang sama?
Tidak semestinya. Phillips-Silver dan rakan-rakan menerangkan satu kes pekak rentak yang menunjukkan bahawa kesukaran menyelaraskan gerakan dengan rentak tidak sama dengan gangguan pemprosesan nada melodi. Ulasan tentang penyegerakan itu juga menganggap persepsi ritma dan koordinasi pergerakan sebagai tingkah laku yang mempunyai pelbagai komponen. Kelemahan dalam satu subtugasan tidak membuktikan ketidakupayaan dalam semua bidang muzik. Phillips-Silver et al., 2011 Repp et al., 2013
Bolehkah umur dan jantina menentukan kebarangkalian peribadi?
Kajian prevalens melaporkan kadar wanita yang sedikit lebih tinggi berdasarkan kriterianya, tetapi hal itu tidak mewujudkan peraturan diagnosis individu. Prosedur pengambilan peserta dan pengelasan tetap menentukan anggaran tersebut. Penggunaan satu peratusan untuk kumpulan umur yang berbeza atau khalayak dalam talian biasa memerlukan bukti lanjut. Peretz et al., 2017
Apakah yang boleh diketahui secara realistik daripada ujian?
Anda boleh melihat prestasi berdasarkan bunyi, peraturan menjawab dan peranti yang digunakan. Kesukaran yang berulang mungkin wajar difahami dalam konteks yang lebih luas, tetapi keputusan ujian ringkas tidak dapat membezakan setiap punca kesilapan atau mengesahkan keadaan sepanjang hayat. Montreal Protocol secara jelas menganggap bateri ujian muzik yang mantap sekalipun sebagai peringkat dalam proses saringan. Vuvan et al., 2017
Kebolehpercayaan berbeza daripada kewujudan tugasan eksperimen yang sebenar. Penyelidikan psikometrik yang lebih luas menunjukkan sebab kesan pada peringkat kumpulan tidak menjamin kedudukan individu yang stabil berdasarkan skor ringkas. Prinsip ini menyokong sikap berhati-hati tanpa menafikan pengalaman sebenar seseorang yang menghadapi kesukaran muzik. Hedge et al., 2017
Tiada kajian yang dipetik membuktikan bahawa permainan ini menyembuhkan amusia kongenital atau program latihan ringkas dapat menghapuskannya. Kesimpulan yang berguna ialah anggaran prevalens yang ditakrifkan dengan teliti serta pemahaman tentang perkara yang diukur oleh pelbagai tugasan muzik. Peretz et al., 2017 Vuvan et al., 2017
Cuba ujian percuma yang berkaitan
Ujian kepekaan nada
Cuba ujian kepekaan nada untuk meneroka keupayaan membezakan nada dan menghasilkan semula ritma. Nilai subtugasnya secara berasingan. Ujian ini bukan protokol diagnosis Montreal, dan skor rendah tidak membuktikan amusia kongenital atau kehilangan pendengaran.
Soalan lazim
Adakah nyanyian yang buruk bermakna saya pekak nada?
Takrif penyelidikan tidak menyamakan kedua-duanya. Penghasilan nyanyian dan persepsi muzik memerlukan penilaian yang berbeza. Vuvan et al., 2017
Yang manakah angka yang betul, 1.5% atau 4%?
Angka itu merujuk kepada kaedah dan bukti yang berbeza. Kajian besar melaporkan 1.5% berdasarkan kriteria gabungannya dan membincangkan anggaran lama 4%. Peretz et al., 2017
Adakah ritma yang lemah membuktikan persepsi nada yang lemah?
Tidak. Kes pekak rentak dan penyelidikan tentang penyegerakan membezakan komponen prestasi muzik. Phillips-Silver et al., 2011 Repp et al., 2013
Sumber
- Peretz et al. (2017). Prevalence of congenital amusia.
- Vuvan et al. (2017). The Montreal Protocol for Identification of Amusia.
- Peretz et al. (2002). Congenital Amusia.
- Peretz et al. (2003). Varieties of Musical Disorders.
- Ayotte et al. (2002). Congenital amusia.
- Phillips-Silver et al. (2011). Born to dance but beat deaf: A new form of congenital amusia.
- Repp et al. (2013). Sensorimotor synchronization: A review of recent research (2006–2012).
- Hedge et al. (2017). The reliability paradox: Why robust cognitive tasks do not produce reliable individual differences.