Bukti dan angka utama
| Dapatan dalam meta-analisis orang dewasa | Anggaran | Kelayakan |
|---|---|---|
| Subkumpulan tugasan inhibisi Stroop | Hedges' g = 0.12 | Sebelum pelarasan bias penerbitan |
| Selang keyakinan 95% | 0.03 hingga 0.20 | Perbezaan kumpulan terkumpul yang kecil |
| Kesimpulan keseluruhan selepas pembetulan bias | Tiada sokongan bagi kelebihan sistematik | Bukan bukti bahawa semua individu serupa |
Anggaran khusus Stroop terdapat dalam Jadual 3. Ini ialah perbezaan piawai, bukannya prestasi 12% lebih baik atau kebarangkalian bagi seseorang individu. Kesan kecil yang belum dilaraskan dalam jadual dan kesimpulan makalah selepas pelarasan bias perlu dibaca bersama; memilih hanya nilai positif itu akan memberikan gambaran yang salah tentang ulasan tersebut. Lehtonen et al., 2018
Mengapakah kelebihan itu pernah dicadangkan?
Penggunaan lebih daripada satu bahasa memberikan alasan yang munasabah secara intuitif untuk mengkaji kawalan kognitif. Namun, mekanisme yang munasabah memerlukan bukti langsung. Kajian empirikal Paap dan Greenberg mempersoalkan sama ada beberapa tugasan eksekutif memberikan bukti yang selaras bagi satu kelebihan dwibahasa, dan bukannya menganggap skor tugasan itu setara hanya kerana semuanya menggunakan label yang sama. Paap et al., 2013
Tugasan Stroop itu sendiri juga mempunyai beberapa komponen. Perkataan, warna, pemetaan respons dan garis dasar yang dipilih mempengaruhi kesannya. Ulasan MacLeod dan ulasan pengukuran klinikal menjelaskan mengapa tugasan ini tidak boleh diringkaskan sebagai alat pengukur kawalan yang tulen dan bebas bahasa. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Adakah bahasa ujian penting?
Perkataan bertulis hanya boleh mengganggu melalui proses yang dicetuskannya dalam diri pembaca. Tugasan asal menunjukkan pentingnya respons lisan yang biasa, manakala ulasan-ulasan tersebut menghuraikan perbezaan antara versi tugasan. Hal ini menyokong pengekalan bahasa dan keadaan respons yang sama; namun, ia tidak memberikan satu faktor pelarasan dwibahasa yang tunggal. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Apakah yang mempengaruhinya?
Perbezaan kumpulan tidak mengenal pasti seseorang individu
Walaupun terdapat perbezaan kecil antara kumpulan, skor mereka masih banyak bertindih dan perbezaan itu tidak menjelaskan sebab skor seseorang berubah. Kajian paradoks kebolehpercayaan juga menunjukkan bahawa banyak perbezaan tugasan klasik kurang boleh dipercayai untuk membuat pemeringkatan individu berbanding kesan eksperimennya yang kukuh. Ujian singkat dalam pelayar tidak dapat menentukan pengalaman bahasa yang menyebabkan sesuatu keputusan. Hedge et al., 2017
Sintesis orang dewasa itu tidak menetapkan norma Stroop sejagat mengikut setiap peringkat umur atau khusus mengikut jantina bagi individu dwibahasa. Kesimpulannya tidak patut terus digeneralisasikan kepada kanak-kanak, setiap pasangan bahasa atau setiap takrif pengalaman dwibahasa. Populasi yang berbeza memerlukan bukti yang sesuai untuk populasinya sendiri. Lehtonen et al., 2018
Mengapakah pengukuran dan pelarasan penting?
Masa tindak balas dalam pelayar berbeza-beza mengikut sistem, manakala pemarkahan Stroop pula berbeza mengikut versi ujian. Kajian meta-analisis klinikal menunjukkan bagaimana kaedah mengukur gangguan boleh mengubah anggaran saiz kesan kumpulan. Ini ialah peringatan umum tentang pengukuran, bukannya bukti bahawa dwibahasa ialah keadaan klinikal. Anwyl-Irvine et al., 2020 Lansbergen et al., 2007
Apakah yang munasabah untuk disimpulkan selepas mencubanya?
Gunakan ujian ini untuk merasai pengalaman menerima maklumat perkataan dan warna yang bercanggah. Jika membandingkan percubaan anda sendiri, kekalkan bahasa, peranti, cara memberi respons dan pemarkahan. Baca kadar ralat bersama masa tindak balas dan elakkan mentafsir perubahan sebagai bukti manfaat dwibahasa yang luas. Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017
Bukti ini tidak menentang pembelajaran bahasa, dan tidak menjanjikan peningkatan kognitif hasil daripadanya. Bukti ini menjawab soalan yang lebih khusus: kajian orang dewasa yang dipetik tidak memberikan sokongan kukuh bagi kelebihan eksekutif umum selepas mengambil kira bias penerbitan. Kemahiran bahasa tertentu dan manfaat berkomunikasi dalam bahasa lain ialah hasil yang berasingan. Lehtonen et al., 2018 Paap et al., 2013
Cuba ujian percuma yang berkaitan
Ujian Stroop
Cuba Ujian Stroop dalam bahasa yang anda fahami dan gunakan bahasa yang sama apabila menjejak keputusan. Ujian ini tidak dapat menentukan sama ada sejarah bahasa anda menyebabkan skor tersebut atau memberikan anda kelebihan kognitif dwibahasa.
Soalan lazim
Adakah g = 0.12 bermaksud 12% lebih baik?
Tidak. Ini ialah perbezaan min piawai, dan anggaran khusus ini dibuat sebelum pembetulan bias. Lehtonen et al., 2018
Adakah ulasan itu membuktikan bahawa tiada individu dwibahasa mendapat manfaat?
Tidak. Ketiadaan bukti purata yang kukuh tidak bermaksud setiap individu atau keadaan adalah serupa. Lehtonen et al., 2018
Bolehkah skor saya menunjukkan sama ada saya benar-benar dwibahasa?
Tidak. Prestasi Stroop bukan kaedah untuk mengelaskan sejarah bahasa atau ujian dwibahasa yang telah disahkan. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Sumber
- Lehtonen et al. (2018). Adakah dwibahasa dikaitkan dengan fungsi eksekutif yang lebih baik dalam kalangan orang dewasa? Ulasan meta-analisis..
- Paap et al. (2013). Tiada bukti yang selaras bagi kelebihan dwibahasa dalam pemprosesan eksekutif.
- MacLeod (1991). Penyelidikan selama setengah abad tentang kesan Stroop: Ulasan bersepadu..
- Scarpina et al. (2017). Ujian Warna dan Perkataan Stroop.
- Stroop (1935). Kajian tentang gangguan dalam tindak balas verbal bersiri..
- Hedge et al. (2017). Paradoks kebolehpercayaan: Mengapa tugasan kognitif yang kukuh tidak menghasilkan perbezaan individu yang boleh dipercayai.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). Ketepatan dan kejituan yang realistik bagi platform eksperimen dalam talian, pelayar web dan peranti.
- Lansbergen et al. (2007). Gangguan Stroop dan gangguan kurang tumpuan/hiperaktif: Ulasan dan meta-analisis..