Svarbiausi įrodymai ir skaičiai
| Įrodymai arba rezultatas | Ką tai reiškia | Ko tai nereiškia |
|---|---|---|
| Bendras skirtumo balo poveikis – 0.24 | Vienoje apžvalgoje nustatytas apibendrintas grupių skirtumas | Diagnostinės ribos |
| Poveikis pogrupyje, kuriame matuota kiekvienos užduoties trukmė – 1.11 | Taikant kitą rezultatų pateikimo būdą gaunamas kitoks įvertis | Asmeninės ADHD tikimybės |
| Jūsų internetinis trukdžių balas | Šios užduoties atlikimas pagal taikytą vertinimo taisyklę | Klinikinės diagnozės |
Poveikio dydžiai pateikti Lansbergeno ir kolegų apžvalgoje. Joje pabrėžiama, kad dažnai naudojamos trukdžių skaičiavimo formulės priklauso nuo pasirinkto rezultato mato ir pradinio lygio korekcijos. Tai, kad grupių palyginimas statistiškai reikšmingas, savaime nepaverčia jo diagnostiniu klasifikatoriumi. Lansbergen ir kt., 2007
Ką parodė vaikų diagnostikos apžvalga?
Homacko ir Riccio apžvalgoje vertinamas vaikų ir paauglių testo jautrumas bei specifiškumas. Joje daroma išvada, kad Stroop testas ribotai padeda atskirti ADHD nuo kitų klinikinių grupių. Diagnozuojant tai svarbu: užduoties rezultatas gali skirtis nuo sveikų kontrolinės grupės dalyvių vidurkio, tačiau tai neparodo, kuri būklė paaiškina konkretaus žmogaus rezultatą. Homack, 2004
Svarbi ir tiriamųjų grupė. Vaikams skirtas popierinis testas, suaugusiesiems skirta žodinė užduotis ir internetinis žaidimas, kuriame atsakoma mygtukais, neturi vienodų normų ar vienodos ribinės reikšmės. Klinikinio Stroop testo apžvalgoje aprašomi dideli skirtingų versijų ir vertinimo būdų skirtumai. Scarpina ir kt., 2017
Kodėl ši užduotis nėra būdinga vien ADHD?
Stroop trukdžių efektas pasireiškia ir įprastai skaitantiems žmonėms. Pirminiai eksperimentai ir vėlesnė apžvalga paaiškina, kaip prieštaraujanti informacija apie žodį ir spalvą pakeičia atsakymus, nors diagnozės tam nereikia. Todėl patiriami trukdžiai savaime nėra sutrikimo įrodymas. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Kas tam turi įtakos?
Kodėl įprastai atrodantis rezultatas neatmeta ADHD
Grupių vidurkiai persidengia, o diagnozuojant svarbi platesnė asmens istorija ir kasdienis funkcionavimas, ne vienos užduoties rezultatas. Ribotas gebėjimas atskirti grupes vaikų metaanalizėje ir stipri rezultatų priklausomybė nuo vertinimo metodo kitoje apžvalgoje rodo, kad pavienio balo nepakanka atsakymui gauti. Rezultatas nei patvirtina diagnozę, nei ją atmeta. Homack, 2004 Lansbergen ir kt., 2007
Patikimumas yra dar vienas ribojantis veiksnys. Tvirtai nustatomi eksperimentiniai efektai gali būti susiję su gana triukšmingais individualių skirtumų balais. Patikimumo paradokso tyrimai svarbūs visada, kai trumpa kognityvinė užduotis naudojama reikšmingoms išvadoms apie konkretų žmogų daryti. Hedge ir kt., 2017
Internetinis matavimas kelia papildomo neapibrėžtumo
Įranga ir naršyklės laiko matavimas veikia absoliutų atsako laiką, o užduoties instrukcijos ir pradinės reikšmės – skirtumo balą. Vien dėl to, kad vartotojams skirtame žaidime, kaip ir klinikiniame teste, naudojami prieštaringi spalvų žodžiai, jam automatiškai negalioja klinikinio testo patvirtinimas. Anwyl-Irvine ir kt., 2020 Scarpina ir kt., 2017
Tarptautinėse testų naudojimo gairėse pabrėžiama, kad būtina turėti įrodymų apie numatytą testo rezultatų interpretaciją ir tinkamą kontekstą. Kliniškai prasmingam teiginiui reikia patvirtinimo būtent tokiam naudojimo tikslui ir tiriamųjų grupei; vien patrauklaus grafiko ar gerai žinomo užduoties pavadinimo nepakanka. Tarptautinė testų komisija, 2001
Kaip testą naudoti prasmingai?
Naudokite jį trukdžių reiškiniui patyrinėti ir tos pačios užduoties greičiui bei tikslumui palyginti panašiomis sąlygomis. Jei kasdieniame gyvenime nerimaujate dėl dėmesio, žaidimo rezultatas neturėtų nulemti, ar verta kreiptis į specialistą įvertinimo. Šiame puslapyje paaiškinami matavimo ribotumai; čia nepateikiama savidiagnostikos taisyklė ar gydymo rekomendacijos. Homack, 2004 Tarptautinė testų komisija, 2001
Nė vienas iš cituojamų straipsnių neįrodo, kad šio naršyklinio žaidimo praktikavimas gydo ADHD, padeda jo išvengti ar apskritai daro žmones protingesnius. Pagrįsta interpretacija tebėra konkrečios konfliktinės užduoties atlikimas. MacLeod, 1991 Scarpina ir kt., 2017
Išbandykite susijusį nemokamą testą
Stroop testas
Išbandykite Stroop testą kaip edukacinę užduotį, kartu vertindami greitį ir teisingumą. Jo rezultatas nėra ADHD patikros testas, diagnozė ar klinikinio įvertinimo pakaitalas.
Dažniausi klausimai
Ar didelis Stroop testo trukdžių balas reiškia, kad turiu ADHD?
Ne. Grupės lygmens efektas ir individuali ADHD diagnozės tikimybė yra skirtingi dydžiai, o testas ribotai atskiria klinikines grupes. Homack, 2004
Ar geras rezultatas gali atmesti ADHD?
Ne. Šiose apžvalgose nepatvirtinta, kad testą galima taip naudoti, ypač naršyklinėje versijoje, kurioje taikomos kitokios procedūros. Homack, 2004 Scarpina ir kt., 2017
Ar Stroop testo praktikavimas padės gydyti dėmesio problemas?
Cituojamuose diagnostikos ir matavimo tyrimuose neįrodyta, kad šis žaidimas turi gydomąjį poveikį. Lansbergen ir kt., 2007 Scarpina ir kt., 2017
Šaltiniai
- Lansbergen ir kt. (2007). Stroop trukdžiai ir dėmesio trūkumo bei hiperaktyvumo sutrikimas: apžvalga ir metaanalizė..
- Homack (2004). Stroop spalvų ir žodžių testo jautrumo ir specifiškumo vaikams metaanalizė.
- Scarpina ir kt. (2017). Stroop spalvų ir žodžių testas.
- Stroop (1935). Trukdžių žodinių reakcijų sekoje tyrimai..
- MacLeod (1991). Pusė amžiaus Stroop efekto tyrimų: apžvalga ir sintezė..
- Hedge ir kt. (2017). Patikimumo paradoksas: kodėl tvirtus kognityvinius efektus atskleidžiančios užduotys neleidžia patikimai nustatyti individualių skirtumų.
- Anwyl-Irvine ir kt. (2020). Internetinių eksperimentų platformų, naršyklių ir įrenginių tikslumas bei preciziškumas realiomis sąlygomis.
- Tarptautinė testų komisija (2001). Tarptautinės testų naudojimo gairės.