Svarbiausi įrodymai ir skaičiai
| Suaugusiųjų metaanalizės rezultatas | Įvertis | Išlyga |
|---|---|---|
| Stroop slopinimo užduoties pogrupis | Hedges' g = 0.12 | Prieš koreguojant publikavimo šališkumą |
| Jo 95% pasikliautinasis intervalas | 0.03–0.20 | Nedidelis apibendrintas grupių skirtumas |
| Bendra išvada pakoregavus šališkumą | Sistemingo pranašumo duomenys nepagrindžia | Tai neįrodo, kad visi žmonės vienodi |
Stroop užduoties įvertis pateiktas 3 lentelėje. Tai standartizuotas skirtumas, o ne 12% geresnis rezultatas ar tikimybė konkrečiam žmogui. Nedidelį nekoreguotą poveikį lentelėje reikia vertinti kartu su straipsnio išvada, padaryta pakoregavus šališkumą; pasirinkus tik teigiamą lentelės langelį apžvalga būtų pateikta klaidinančiai. Lehtonen et al., 2018
Kodėl buvo iškelta pranašumo hipotezė?
Mokėjimas vartoti daugiau nei vieną kalbą yra intuityviai įtikinama priežastis tirti kognityvinę kontrolę. Tačiau tikėtinus mechanizmus būtina pagrįsti tiesioginiais įrodymais. Paapo ir Greenbergo empiriniame darbe keliamas klausimas, ar kelios vykdomosios funkcijos užduotys iš tiesų pateikia nuoseklių vieno dvikalbystės pranašumo įrodymų, o ne daroma prielaida, kad bendras pavadinimas reiškia lygiaverčius rezultatus. Paap et al., 2013
Pati Stroop užduotis taip pat susideda iš kelių dalių. Jos rezultatui įtakos turi žodžiai, spalvos, atsakymų susiejimas ir pasirinkta bazinė sąlyga. MacLeodo apžvalga ir klinikinių matavimų apžvalga parodo, kodėl šios užduoties negalima laikyti grynu, nuo kalbos nepriklausomu kontrolės matuokliu. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Ar svarbi testo kalba?
Užrašytas žodis gali trukdyti tik per tuos procesus, kuriuos jis sužadina skaitytojui. Pirminė užduotis parodo, kad svarbus įprastas žodinis atsakymas, o apžvalgose aprašomi skirtingi užduoties variantai. Tai pagrindžia poreikį išlaikyti tas pačias kalbos ir atsakymo sąlygas, tačiau nesuteikia vieno dvikalbystės korekcijos koeficiento. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Kas tam turi įtakos?
Grupiniai skirtumai neleidžia nustatyti konkretaus žmogaus savybių
Net ir nustačius nedidelį grupių skirtumą, jų rezultatai iš esmės persidengtų, o pats skirtumas nepaaiškintų, kodėl pasikeitė vieno žmogaus rezultatas. Patikimumo paradokso tyrimas taip pat rodo, kad daugelio klasikinių užduočių individualaus rangavimo patikimumas mažesnis, nei leistų manyti tvirti eksperimentiniai jų poveikio rezultatai. Trumpas testas naršyklėje negali nustatyti, kuri kalbinė patirtis lėmė rezultatą. Hedge et al., 2017
Suaugusiųjų apibendrinti duomenys nenustato universalių, kiekvienam amžiui ar lyčiai skirtų Stroop normų dvikalbiams. Šios išvados nereikėtų automatiškai taikyti vaikams, visoms kalbų poroms ar kiekvienam dvikalbystės apibrėžimui. Kitai populiacijai reikia jai tinkamų atskirų įrodymų. Lehtonen et al., 2018
Kodėl svarbu, kaip matuojama ir koreguojama?
Naršyklės laiko matavimo tikslumas skiriasi įvairiose sistemose, o Stroop testo vertinimas priklauso nuo jo versijos. Klinikinė metaanalizė parodo, kad pasirinktas trukdžio kiekybinio įvertinimo metodas gali pakeisti tariamą grupių poveikio dydį. Tai bendras įspėjimas apie matavimą, o ne įrodymas, kad dvikalbystė yra klinikinė būklė. Anwyl-Irvine et al., 2020 Lansbergen et al., 2007
Ką iš tikrųjų galima spręsti pabandžius testą?
Naudokite testą kaip patirtį, parodančią prieštarą tarp žodžio ir spalvos informacijos. Jei lyginate savo bandymus, nekeiskite kalbos, įrenginio, atsakymo būdo ir vertinimo metodo. Vertinkite klaidų dažnį kartu su atsakymo laiku ir nelaikykite rezultato pokyčio įrodymu, kad dvikalbystė apskritai suteikia pranašumą. Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017
Šie duomenys nėra argumentas prieš kalbų mokymąsi ir nežada, kad jis pagerins kognityvinius gebėjimus. Jie atsako į siauresnį klausimą: cituojamoje suaugusiųjų literatūroje nėra patikimų įrodymų, pagrindžiančių bendrą vykdomųjų funkcijų pranašumą, kai atsižvelgiama į publikavimo šališkumą. Konkrečios kalbos žinios ir bendravimo kita kalba vertė yra atskiri rezultatai. Lehtonen et al., 2018 Paap et al., 2013
Išbandykite susijusį nemokamą testą
Stroop testas
Atlikite Stroop testą jums suprantama kalba ir, stebėdami rezultatus, visada naudokite tą pačią kalbą. Testas negali nustatyti, ar jūsų kalbinė patirtis lėmė rezultatą, ar priskirti jums dvikalbystės teikiamą kognityvinį pranašumą.
Dažniausi klausimai
Ar g = 0.12 reiškia 12% geresnį rezultatą?
Ne. Tai standartizuotas vidurkių skirtumas, o šis konkretus įvertis apskaičiuotas prieš koreguojant šališkumą. Lehtonen et al., 2018
Ar apžvalga įrodo, kad dvikalbystė niekam neduoda naudos?
Ne. Patikimų vidutinio poveikio įrodymų trūkumas nereiškia, kad visi žmonės ar aplinkybės vienodi. Lehtonen et al., 2018
Ar mano rezultatas gali parodyti, ar iš tiesų esu dvikalbis?
Ne. Stroop testo rezultatas nėra kalbinės patirties klasifikavimo priemonė ar patvirtintas dvikalbystės testas. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Šaltiniai
- Lehtonen et al. (2018). Ar dvikalbystė susijusi su geresnėmis suaugusiųjų vykdomosiomis funkcijomis? Metaanalitinė apžvalga..
- Paap et al. (2013). Nėra nuoseklių įrodymų, kad dvikalbiai geriau atlieka vykdomojo apdorojimo užduotis.
- MacLeod (1991). Pusė amžiaus Stroop efekto tyrimų: apibendrinamoji apžvalga..
- Scarpina et al. (2017). Stroop spalvų ir žodžių testas.
- Stroop (1935). Trukdžių nuosekliose žodinėse reakcijose tyrimai..
- Hedge et al. (2017). Patikimumo paradoksas: kodėl tvirtus kognityvinius rezultatus duodančios užduotys neatskleidžia patikimų individualių skirtumų.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). Internetinių eksperimentų platformų, žiniatinklio naršyklių ir įrenginių tikslumas bei patikimumas realiomis sąlygomis.
- Lansbergen et al. (2007). Stroop trukdis ir dėmesio stokos bei hiperaktyvumo sutrikimas: apžvalga ir metaanalizė..