Անցնել բովանդակությանը

Հիշողություն և ուշադրություն

Կարո՞ղ է Սթրուփի թեստը ախտորոշել ուշադրության դեֆիցիտի և հիպերակտիվության խանգարումը։

Սթրուփի թեստի արդյունքը ինքնին չի կարող ախտորոշել ուշադրության դեֆիցիտի և հիպերակտիվության խանգարումը։ Մեկ մետա-վերլուծություն հայտնաբերել է խանգարում ունեցողների և վերահսկիչ խմբի միջև միջամտության տարբերություն՝ ընդհանուր առմամբ 0.24 ստանդարտ շեղում, մինչդեռ մեկ միավորի հաշվով ժամանակի ուսումնասիրություններում՝ 1.11, ինչը ցույց է տալիս, թե որքան ուժեղ է արդյունքը կախված չափման մեթոդից։ Lansbergen et al., 2007 Homack, 2004

Ստուգեք ձեզ
Կլորացված պատկերազարդ հիշողության քարտեր՝ գրքի և կապույտ գնդերի կողքին։

Helibrain թիմի կողմիցՎերջին ստուգումը

Հիմնական ապացույցներ և թվեր

Ապացույց կամ ցուցանիշԻնչ է նշանակումԻնչ չի նշանակում
Ընդհանուր տարբերության ցուցանիշի ազդեցությունը՝ 0.24Միավորող խմբային տարբերություն մեկ վերանայումումԱխտորոշիչ շեմ
Մեկ միավորի հաշվով ժամանակի ենթախմբի ազդեցությունը՝ 1.11Արդյունքի այլ ձևաչափ տալիս է այլ գնահատականՈւշադրության դեֆիցիտի և հիպերակտիվության խանգարման անձնական հավանականություն
Ձեր առցանց միջամտության ցուցանիշըԿատարողականությունը տվյալ առաջադրանքում և գնահատման կանոնովԿլինիկական ախտորոշում

Ազդեցության չափի արժեքները վերցված են Lansbergen-ի և գործընկերների վերանայումից։ Դրա հիմնական մեթոդաբանական կետն այն է, որ սովորաբար օգտագործվող միջամտության բանաձևերը զգայուն են արդյունքի չափման և բազային ուղղման նկատմամբ։ Խմբային համեմատությունը չի դառնում ախտորոշիչ դասակարգիչ միայն այն պատճառով, որ վիճակագրորեն նշանակալի է։ Lansbergen et al., 2007

Ի՞նչ հայտնաբերեց երեխաների ախտորոշիչ վերանայումը։

Homack-ի և Riccio-ի վերանայումը գնահատում է զգայունությունը և սպեցիֆիկությունը երեխաների և դեռահասների մոտ։ Այն եզրակացնում է, որ Սթրուփի թեստը սահմանափակ օգտակարություն ունի ուշադրության դեֆիցիտի և հիպերակտիվության խանգարումը այլ կլինիկական խմբերից տարբերելու համար։ Սա ուղղակիորեն առնչվում է ախտորոշմանը. առաջադրանքը կարող է տարբերվել առողջ վերահսկիչ խմբի միջինից՝ առանց պարզելու, թե որ վիճակն է բացատրում անհատի արդյունքը։ Homack, 2004

Բնակչությունը նույնպես կարևոր է։ Երեխաների թղթի և մատիտի թեստը, մեծահասակների բանավոր առաջադրանքը և առցանց կոճակի արձագանքման խաղը չունեն նույն նորմերը կամ նույն շեմը։ Սթրուփի կլինիկական վերանայումը փաստագրում է տարբերակների և գնահատման զգալի տարբերություններ։ Scarpina et al., 2017

Ինչու առաջադրանքը սպեցիֆիկ չէ ուշադրության դեֆիցիտի և հիպերակտիվության խանգարմանը

Սթրուփի միջամտությունը փորձարարական երևույթ է սովորական ընթերցողների մոտ։ Բնօրինակ փորձերը և հաջորդող վերանայումը բացատրում են, թե ինչպես են հակասող բառային և գունային տեղեկությունները փոխում արձագանքները՝ առանց ախտորոշման անհրաժեշտության։ Հետևաբար միջամտության զգացումն ինքնին խանգարման ապացույց չէ։ Stroop, 1935 MacLeod, 1991

Ինչն է ազդում դրա վրա։

Ինչու նորմալ տեսք ունեցող ցուցանիշը չի բացառում ուշադրության դեֆիցիտի և հիպերակտիվության խանգարումը

Խմբային միջինները համընկնում են, և ախտորոշիչ հարցը վերաբերում է անհատի ավելի լայն պատմությանն ու գործունեությանը, այլ ոչ թե պարզապես մեկ առաջադրանքի արդյունքին։ Երեխաների մետա-վերլուծության սահմանափակ տարբերակումը և մյուս վերանայման գնահատման ուժեղ կախվածությունը երկուսն էլ վկայում են մեկուսացված ցուցանիշը որպես պատասխան օգտագործելու դեմ։ Արդյունքը ոչ ինքնուրույն հաստատում է, ոչ էլ բացառում։ Homack, 2004 Lansbergen et al., 2007

Հուսալիությունը ավելացնում է ևս մեկ սահմանափակում։ Կայուն փորձարարական ազդեցությունները կարող են առաջացնել համեմատաբար աղմկոտ անհատական տարբերությունների գնահատականներ։ Հուսալիության պարադոքսի հետազոտությունը արդիական է, երբ կարճ ճանաչողական առաջադրանքն օգտագործվում է կոնկրետ անձի վերաբերյալ հետևանքային պնդում անելու համար։ Hedge et al., 2017

Առցանց չափումը ավելացնում է լրացուցիչ անորոշություն

Սարքավորումը և բրաուզերի ժամանակային ցուցանիշները ազդում են բացարձակ արձագանքման ժամանակների վրա, մինչդեռ առաջադրանքի հրահանգները և բազային ցուցանիշները ազդում են տարբերության ցուցանիշի վրա։ Սպառողական խաղը ինքնաբերաբար չի ժառանգել անվանված կլինիկական թեստի վավերացումը միայն այն պատճառով, որ երկուսն էլ օգտագործում են հակասող գունային բառեր։ Anwyl-Irvine et al., 2020 Scarpina et al., 2017

Թեստերի օգտագործման միջազգային ուղեցույցները ընդգծում են ապացույցները թեստի նպատակային մեկնաբանության և համապատասխան համատեքստի համար։ Կլինիկորեն իմաստալից պնդումը պահանջում է վավերացում այդ օգտագործման և բնակչության համար, այլ ոչ թե գրավիչ գրաֆիկ կամ ծանոթ առաջադրանքի անվանում։ International Test Commission, 2001

Ո՞րն է թեստի ողջամիտ օգտագործումը։

Օգտագործեք այն միջամտությունը ուսումնասիրելու և նույն առաջադրանքի արագությունն ու ճշգրտությունը նմանատիպ պայմաններում համեմատելու համար։ Եթե մտահոգություններ ունեք առօրյա կյանքում ուշադրության վերաբերյալ, խաղի ցուցանիշը չպետք է որոշի, թե արդյոք այդ մտահոգությունները արժանի են մասնագիտական գնահատման։ Այս էջը բացատրում է չափման սահմանափակումները. այն չի տալիս ինքնաախտորոշման կանոն կամ բուժման խորհուրդ։ Homack, 2004 International Test Commission, 2001

Ոչ մի հիշատակված աշխատություն չի հաստատում, որ այս բրաուզերային խաղի պարապմունքը բուժում է ուշադրության դեֆիցիտի և հիպերակտիվության խանգարումը, կանխարգելում այն կամ ընդհանուր առմամբ մարդկանց ավելի խելացի դարձնում։ Հիմնավորված մեկնաբանությունը մնում է կատարողականությունը որոշակի կոնֆլիկտային առաջադրանքում։ MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017

Փորձեք հարակից անվճար թեստը

Սթրուփի թեստ

Փորձեք Սթրուփի թեստը որպես ուսումնական առաջադրանք՝ արագությունն ու ճշգրտությունը միասին մեկնաբանելով։ Դրա արդյունքը ուշադրության դեֆիցիտի և հիպերակտիվության խանգարման սքրինինգ, ախտորոշում կամ կլինիկական գնահատման փոխարինող չէ։

Ստուգեք ձեզ

Հաճախ հանդիպող հարցեր

Սթրուփի թեստի բարձր ցուցանիշը նշանակո՞ւմ է, որ ես ունեմ ուշադրության դեֆիցիտի և հիպերակտիվության խանգարում։

Ոչ։ Խմբային մակարդակի ազդեցությունը և անհատական ախտորոշիչ հավանականությունը տարբեր մեծություններ են, և թեստը սահմանափակ տարբերակում ունի կլինիկական խմբերի միջև։ Homack, 2004

Կարո՞ղ է լավ արդյունքը բացառել ուշադրության դեֆիցիտի և հիպերակտիվության խանգարումը։

Ոչ։ Այս վերանայումները չեն հաստատում նման օգտագործումը, հատկապես տարբեր ընթացակարգերով բրաուզերային իրականացման համար։ Homack, 2004 Scarpina et al., 2017

Սթրուփի պարապմունքը կբուժի՞ ուշադրության խնդիրները։

Նշված ախտորոշիչ և չափման ուսումնասիրությունները չեն հաստատում այս խաղից բուժական օգուտ։ Lansbergen et al., 2007 Scarpina et al., 2017

Աղբյուրներ

← Ուսումնասիրեք ավելի շատ պատասխաններ