Արդյո՞ք երկլեզու մարդիկ ավելի լավ են կատարում Սթրուփի թեստը։

Սթրուփին հատուկ գնահատականը ներկայացված է 3-րդ աղյուսակում։ Դա ստանդարտացված տարբերություն է, ոչ թե 12%-ով ավելի լավ կատարողականություն կամ անհատական հավանականություն։ Աղյուսակի փոքր չուղղված էֆեկտը և հոդվածի՝ կողմնակալության համար ուղղված եզրակացությունը պետք է կարդալ միասին. միայն դրական բջիջի ընտրությունը կխեղաթյուրի վերանայումը։ Lehtonen et al., 2018

Ինչո՞ւ էր առավելություն առաջարկվել։

Մեկից ավելի լեզու կառավարելը ինտուիտիվ հիմնավոր պատճառ է տալիս ուսումնասիրելու ճանաչողական վերահսկողությունը։ Սակայն հավանական մեխանիզմները պահանջում են ուղղակի ապացույցներ։ Paap-ի և Greenberg-ի էմպիրիկ աշխատանքը հարցականի տակ է դնում, թե արդյոք մի քանի գործադիր առաջադրանքներ համահունչ ապացույց են տալիս մեկ երկլեզու առավելության օգտին, այլ ոչ թե ենթադրում, որ ընդհանուր պիտակը դարձնում է դրանց միավորները համարժեք։ Paap et al., 2013

Սթրուփի առաջադրանքն ինքնին նույնպես ունի մի քանի բաղադրիչ։ Բառերը, գույները, պատասխանների քարտեզագրումները և ընտրված բազային գիծը ազդում են դրա ծախսի վրա։ MacLeod-ի վերանայումը և կլինիկական չափման վերանայումը ցույց են տալիս, թե ինչու այն չի կարող կրճատվել մինչև լեզվից անկախ վերահսկողության մաքուր չափիչ։ MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017

Արդյո՞ք թեստի լեզուն նշանակություն ունի։

Գրավոր բառը կարող է խանգարել միայն ընթերցողի մեջ գործարկված գործընթացների միջոցով։ Բնօրինակ առաջադրանքը ցույց է տալիս ծանոթ բանավոր պատասխանի կարևորությունը, իսկ վերանայումները նկարագրում են առաջադրանքի տարբերակների միջև եղած տարբերությունները։ Դա աջակցում է լեզվի և պատասխանի պայմանների պահպանմանը. այն չի տալիս երկլեզուների համար միասնական ուղղման գործակից։ Stroop, 1935 MacLeod, 1991

Խմբային տարբերությունները չեն նույնականացնում անհատին

Նույնիսկ դիտարկված փոքր խմբային տարբերությունը կթողնի զգալի համընկնում և չի բացատրի, թե ինչու է փոխվել մեկ անձի միավորը։ Հուսալիության պարադոքսի ուսումնասիրությունը նաև ցույց է տալիս, որ դասական առաջադրանքներից շատերի տարբերություններն անհատական դասակարգման համար ավելի քիչ հուսալի են, քան ենթադրում են դրանց կայուն փորձարարական էֆեկտները։ Բրաուզերում կարճատև կատարումը չի կարող հաստատել, թե լեզվական որ փորձն է պայմանավորել արդյունքը։ Hedge et al., 2017

Չափահասների սինթեզը չի հաստատում երկլեզուների համար համընդհանուր Սթրուփի նորմեր՝ ըստ տարիքի կամ սեռի։ Դրա եզրակացությունը չպետք է ինքնաբերաբար տարածել երեխաների, լեզուների յուրաքանչյուր զույգի կամ երկլեզու փորձի յուրաքանչյուր սահմանման վրա։ Տարբեր պոպուլյացիա պահանջում է իրեն համապատասխան ապացույցներ։ Lehtonen et al., 2018

Ինչու են կարևոր չափումը և ուղղումը

Բրաուզերի ժամանակաչափությունը տարբերվում է տարբեր համակարգերում, իսկ Սթրուփի գնահատումը տարբերվում է թեստի տարբեր տարբերակներում։ Կլինիկական մետավերլուծական աշխատանքը ցույց է տալիս, թե ինչպես խանգարման քանակականացման համար օգտագործվող մեթոդը կարող է փոխել խմբային էֆեկտների ակնհայտ մեծությունը։ Սա չափման վերաբերյալ ընդհանուր նախազգուշացում է, ոչ թե ապացույց, որ երկլեզվությունը կլինիկական վիճակ է։ Anwyl-Irvine et al., 2020 Lansbergen et al., 2007

Ի՞նչ կարող եք իրատեսորեն եզրակացնել՝ փորձելով այն։

Օգտագործեք թեստը որպես հակասող բառային և գունային տեղեկատվության փորձ։ Եթե համեմատում եք ձեր սեփական կատարումները, պահեք լեզուն, սարքը, պատասխանի եղանակը և գնահատումը անփոփոխ։ Սխալների ցուցանիշները կարդացեք պատասխանի ժամանակների հետ միասին և խուսափեք փոփոխությունը մեկնաբանել որպես լայն երկլեզու օգտակարության ապացույց։ Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017

Ապացույցները չեն խոսում լեզուներ սովորելու դեմ, ինչպես նաև ճանաչողական բարելավման խոստում չեն տալիս դրա համար։ Այն պատասխանում է ավելի նեղ հարցի. մեջբերված չափահասների գրականությունը հրապարակման կողմնակալությունը հաշվի առնելուց հետո կայուն աջակցություն չի տրամադրում ընդհանուր գործադիր առավելությանը։ Կոնկրետ լեզվական հմտությունները և այլ լեզվով հաղորդակցվելու արժեքը առանձին արդյունքներ են։ Lehtonen et al., 2018 Paap et al., 2013