Fő bizonyítékok és számok
| Szemléltető feltétel | Helyes válasz ideje | Értelmezés |
|---|---|---|
| Egyező szó és tintaszín | 500 ms | Példa a kiindulási szintre |
| Ellentmondó szó és tintaszín | 650 ms | Példa az inkongruens feltételre |
| Különbség | 150 ms | Inkongruens mínusz kongruens; nem diagnosztikai határérték |
Az eredeti Stroop-kísérletek soros verbális válaszokat használtak, míg az online változatok gombnyomást is alkalmazhatnak. Időzítéseik és pontszámaik nem felcserélhetők. Az áttekintések jelentős eltéréseket dokumentálnak a feladatváltozatokban, alapszintekben és képletekben, ezért a szó-Stroop önmagában nem határoz meg egyetemes numerikus skálát. Stroop, 1935 Scarpina et al., 2017
Mi hozza létre az ütközést?
Egy folyékony olvasónál az írott szó összeférhetetlen választ aktiválhat akkor is, ha az utasítás a tinta színének megmondása. MacLeod áttekintése az interferencia több magyarázatát értékeli, ahelyett hogy egyetlen agyterületre vagy az akaraterő egyszerű kudarcára redukálná. A feladat a kialakításából fakadó versengést vizsgálja. MacLeod, 1991
Fontos megkülönböztetni az inkongruens mínusz kongruens és az inkongruens mínusz semleges pontozást. Az egyező szó megkönnyítheti a teljesítményt, ezért a kiindulási szint megváltoztatása megváltoztatja azt is, mit tartalmaz a különbség. A klinikai áttekintés kifejti, hogy a teszt értelmezésének meg kell őriznie a választott eljárást és pontozási módszert. Scarpina et al., 2017
Miért nem jelent a kis költség automatikusan jobb elmét
Egy különbségi pontszám mindkét összetevő feltételtől és azok mérési hibájától függ. A megbízhatósággal foglalkozó kutatás azt mutatja, hogy a robusztus átlagos hatások együtt járhatnak zajos egyéni különbségekkel. Egy szokatlanul kicsi költség egy rövid menetben tükrözhet variabilitást, pontosságváltozást vagy alapszintbeli különbségeket, nem kivételes általános kontrollt. Hedge et al., 2017
Mi befolyásolja?
Mi változtatja meg a hatás nagyságát?
A válaszalternatívák és a hozzárendelések hozzájárulnak a válaszfeladathoz. A klasszikus választásos reakcióidő-kutatás kimutatja, hogy az alternatívák közötti választásnak megvannak a maga késleltetési igényei. Egy egérrel vezérelt Stroop-játék és egy szóbeli papírteszt ezért több mindenben különbözik, mint a felszíni megjelenésükben. Hick, 1952 Scarpina et al., 2017
A böngésző és az eszköz időzítése is hozzájárul az abszolút reakcióidőkhöz. Bár a feltételek összehasonlítása ugyanazon a beállításon eltávolíthat néhány közös eltolódást, ez nem bizonyítja, hogy minden időzítési hiba kioltódik, vagy hogy a különbségi pontszám megbízható. Ehhez mind kísérleti időzítésre, mind pszichometriai vizsgálatra szükség van. Anwyl-Irvine et al., 2020 Hedge et al., 2017
Az alvásvesztés befolyásolhatja a figyelmet, de az alvásmegvonásról szóló metaanalízis eltérő hatásokat talál a különböző feladatokban és területeken. Nem állapít meg egyetlen rögzített mértéket arra nézve, mennyivel kellene nőnie a Stroop-költségednek egy rossz éjszaka után. Kerüld, hogy a szokásos ingadozást személyes egészségügyi következtetéssé alakítsd. Lim et al., 2010
Mi a helyzet a kétnyelvűséggel és a gyakorlással?
A felnőttkori kétnyelvűségről szóló metaanalízis azt találta, hogy a kis kezdeti végrehajtófunkció-előnyök nem maradtak meg a publikációs torzítás korrekciója után. Egy személy Stroop-eredménye ezért nem tanúsíthatja a kétnyelvűség előnyét vagy hátrányát. A nyelvismeret továbbra is része a tényleges szófeladat megértésének, nem pedig indok egy általános kognitív címke hozzárendelésére. Lehtonen et al., 2018
Személyes összehasonlításokhoz tartsd rögzítve a nyelvet, a válaszmódot és a pontozási szabályokat, és a pontosságot együtt olvasd a sebességgel. Ne következtess arra, hogy a kisebb különbség javulás, ha lassabb alapszintű válaszadásból vagy több hibából származik. Ezek az áttekintésekből levezetett mérési óvintézkedések, nem pedig validált edzési recept. Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017
A játék reális eredménye a tapasztalat ezzel a konkrét konfliktusfeladattal. Sem a nehézsége, sem a magas pontszám nem bizonyítja az intelligenciát, egy diagnózist vagy az edzés általános hasznát. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Próbáld ki a kapcsolódó ingyenes tesztet
Stroop-teszt
Próbáld ki a Stroop-tesztet, kövesd a tintaszínre vonatkozó utasítást, és nézd a helyességet az idővel együtt. A teszt saját gombválaszos eljárást használ. A 150 ms-os szemléltetés a kivonást magyarázza; nem céleredmény.
Gyakori kérdések
Miért olvasom el automatikusan a szót?
Folyékony olvasóknál az írott szó versenghet a kért színválasszal. Az áttekintés az interferencia mögötti több mechanizmust tárgyalja. MacLeod, 1991
A nulla interferencia a cél?
A közel nulla különbség egy rövid menetben nem automatikusan ideális vonáspontszám. Az alapszint, a pontosság és a megbízhatóság számít. Hedge et al., 2017
Összehasonlíthatom a szóbeli tesztet a gombos teszttel?
A válaszkövetelményeik és a pontozásuk eltér. Normákat csak akkor használj, ha azok a tényleges verzióhoz illeszkednek. Scarpina et al., 2017
Források
- MacLeod (1991). Fél évszázadnyi kutatás a Stroop-hatásról: integráló áttekintés..
- Scarpina et al. (2017). A Stroop szín- és szóteszt.
- Stroop (1935). Az interferencia vizsgálata soros verbális reakciókban..
- Hedge et al. (2017). A megbízhatósági paradoxon: miért nem hoznak megbízható egyéni különbségeket a robusztus kognitív feladatok.
- Hick (1952). Az információgyarapodás sebességéről.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). Az online kísérleti platformok, webböngészők és eszközök reális pontossága és precizitása.
- Lim et al. (2010). Metaanalízis a rövid távú alvásmegvonás kognitív változókra gyakorolt hatásáról..
- Lehtonen et al. (2018). Összefügg-e a kétnyelvűség a fejlettebb végrehajtó működéssel felnőtteknél? Metaanalitikus áttekintés..