મેટ્રિક્સ તર્ક કસોટી શું માપે છે?

Carpenter, Just અને Shell એ કાર્યદક્ષતા, શાબ્દિક અહેવાલો અને નેત્ર સ્થિરતાઓ દ્વારા રેવન મેટ્રિસમાં વપરાતી પ્રક્રિયાઓનું વિશ્લેષણ કર્યું. તેમનો અહેવાલ નિયમિતતાઓ શોધવા અને સંબંધો સંભાળવા પર ભાર મૂકે છે. તે સ્થાપિત કસોટી કુટુંબનું સૈદ્ધાંતિક વિશ્લેષણ છે, તેના જેવા દેખાતા દરેક નમૂના કોયડાની માન્યતા નથી. Carpenter et al., 1990

મેટ્રિક્સને ઘણી વાર અશાબ્દિક કેમ કહેવાય છે?

પ્રશ્નની સામગ્રી ચોક્કસ શબ્દભંડોળ જાણવાની જરૂર ઘટાડી શકે છે, પરંતુ તેનાથી કસોટી સૂચનાઓ, શિક્ષણ, અનુભવ કે સંસ્કૃતિથી સ્વતંત્ર બનતી નથી. રેવનની સમીક્ષા સંદર્ભો અને સમય સાથે પ્રમાણમાં થતા ફેરફારનું દસ્તાવેજીકરણ કરે છે. અશાબ્દિક ફોર્મેટ અને સંસ્કૃતિ-મુક્ત અર્થઘટન જુદા જુદા દાવા છે. Raven, 2000

બૌદ્ધિકતાની વ્યાપક ઝાંખી પણ કસોટીના સ્કોરને શક્તિઓ અને મર્યાદાઓ સાથેના માપ તરીકે ગણે છે, વ્યક્તિના સંપૂર્ણ વર્ણન તરીકે નહીં. જુદા જુદા જ્ઞાનાત્મક કાર્યો તર્ક, સ્મૃતિ અને અન્ય ઘટકો પર જુદી જુદી માંગ મૂકી શકે છે. Neisser et al., 1996 Hampshire et al., 2012

શું મેટ્રિક્સ તર્ક સંપૂર્ણ-સ્તરના બુદ્ધિાંક સમાન છે?

આપોઆપ સમાનતા પ્રાપ્ત થતી નથી. વ્યાપક મૂલ્યાંકન ઘણા પ્રકારના કાર્યોને જોડી શકે છે અને જાતે વ્યાખ્યાયિત કરેલા સંયુક્ત સ્કોરનો ઉપયોગ કરી શકે છે. પ્રકાશકની સ્કોર માર્ગદર્શિકા દર્શાવે છે કે પ્રમાણિત સ્કોર અને વિશ્વાસ અંતરાલ ચોક્કસ મૂલ્યાંકન પ્રણાલીના ભાગ છે. ફક્ત સંખ્યાત્મક પરંપરા નવી રમત માટે એવી પ્રણાલી ઊભી કરતી નથી. Pearson, 2020

પરિણામમાં શું ફેરફાર કરે છે?

પ્રશ્નની પસંદગી, મુશ્કેલી, સમય મર્યાદા અને પહેલાંનો સંપર્ક — આ બધું શું પરીક્ષણ થઈ રહ્યું છે તેને અસર કરે છે. ફરી-કસોટીના સંશોધનમાં વારંવાર થતા જ્ઞાનાત્મક ક્ષમતા મૂલ્યાંકનોમાં સુધારો જોવા મળે છે, તેથી મેટ્રિક્સ સાથેની પરિચિતતા પ્રદર્શન સુધારી શકે છે, પરંતુ તે અપરિચિત કાર્યોમાં એ જ સુધારો અથવા ક્ષમતામાં સામાન્ય વધારો સાબિત કરતું નથી. Scharfen et al., 2018

ઉંમરના પ્રમાણ પણ મહત્વના છે. પરંપરાગત બુદ્ધિાંક દરેક વય જૂથમાં 100 પર કેન્દ્રિત હોય છે; એ જ કાચો કુલ સ્કોર જરૂરી નથી કે એ જ વય-સમાયોજિત સ્કોર હોય. યોગ્ય સંદર્ભ પ્રક્રિયા વિના બાળકના કાચા કુલ સ્કોરને કે પુખ્ત વ્યક્તિના સ્કોરને ટકાવારી ક્રમમાં મૂકી શકાય નહીં. Neisser et al., 1996 Pearson, 2020

સારા માપન માટે શું જરૂરી છે?

કસોટીના ઉપયોગ માટેની આંતરરાષ્ટ્રીય માર્ગદર્શિકા ધારેલા અર્થઘટનને સમર્થન આપતા પુરાવા, યોગ્ય સંચાલન અને મર્યાદાઓ પ્રત્યે જાગૃતિની માંગ કરે છે. વિશ્વસનીયતાના સંશોધન દર્શાવે છે કે પરિચિત જ્ઞાનાત્મક કાર્ય પણ કેમ અસ્થિર વ્યક્તિગત માપન આપી શકે છે. આકર્ષક ચાર્ટ એ આ ગુણધર્મોનો વિકલ્પ નથી. International Test Commission, 2001 Hedge et al., 2017

જ્યારે કોઈને લેબલ આપવા માટે ટૂંકું કાર્ય વપરાય ત્યારે આ ખાસ મહત્વનું છે. નાનો પ્રશ્નસંગ્રહ મર્યાદિત આવરણ આપે છે, અને એક જ કુલ સ્કોર એ સમજાવી શકતો નથી કે ભૂલ નિયમની ગેરસમજ, ઉતાવળ, ધ્યાન ભંગ અથવા બીજા કારણથી થઈ. પ્રક્રિયા વિશ્લેષણ એક-લેબલ સમજૂતીને બદલે ઉકેલવાની માંગ પર ધ્યાન આપવાનું સમર્થન કરે છે. Carpenter et al., 1990

પ્રેક્ટિસ માટે શું વાસ્તવિક છે?

નમૂનાના પ્રશ્નો ઉકેલવાથી કાર્ય કુટુંબ સાથેની પરિચિતતા સુધરી શકે છે. ફરી-કસોટીના પુરાવા એવા સુધારને માપેલા પ્રદર્શનના ફેરફાર તરીકે વર્ણવવાનું સમર્થન કરે છે, જ્યારે વ્યાપક દાવા સ્થાનાંતરણ અભ્યાસો માટે રાખવા જોઈએ. અહીં કોઈ સ્રોત એ સાબિત કરતો નથી કે Helibrain રમત વ્યક્તિને વધુ બુદ્ધિશાળી બનાવે છે અથવા જ્ઞાનાત્મક ક્ષતિનું નિદાન કરે છે. Scharfen et al., 2018 International Test Commission, 2001

સ્વ-નિરીક્ષણ માટે, આવૃત્તિ અને સમયના નિયમો સુસંગત રાખો, પહેલાંનો સંપર્ક નોંધો અને પરિણામને પરીક્ષણ કરેલા પ્રશ્નોના સ્કોર તરીકે વર્ણવો. કાચી ટકાવારીને સાર્વત્રિક બૌદ્ધિક ક્રમાંક તરીકે ગણવા કરતાં આ વધુ માહિતીપ્રદ છે. Raven, 2000 International Test Commission, 2001