શું સ્ટ્રૂપ કસોટી એડીએચડીનું નિદાન કરી શકે છે?

અસરના માપનાં મૂલ્યો લેન્સબર્જેન અને સહકર્મીઓની સમીક્ષામાંથી આવે છે. તેનો મુખ્ય પદ્ધતિસરનો મુદ્દો એ છે કે સામાન્ય રીતે વપરાતા દખલના સૂત્રો પરિણામના માપ અને આધારરેખા સુધારણા પ્રત્યે સંવેદનશીલ છે. જૂથ સરખામણી ફક્ત એટલા માટે કે તે આંકડાકીય રીતે નોંધપાત્ર છે, નિદાનાત્મક વર્ગીકરણ બની જતી નથી. લેન્સબર્જેન અને સહકર્મીઓ, 2007

બાળકોના નિદાનની સમીક્ષામાં શું મળ્યું?

હોમેક અને રિસિયોએ તેમની સમીક્ષામાં બાળકો અને કિશોરોમાં સંવેદનશીલતા અને વિશિષ્ટતાનું મૂલ્યાંકન કર્યું છે. તે નિષ્કર્ષ આપે છે કે સ્ટ્રૂપ કસોટી અન્ય તબીબી જૂથોથી એડીએચડીને અલગ પાડવામાં મર્યાદિત ઉપયોગીતા ધરાવે છે. આ નિદાન સાથે સીધું સંબંધિત છે: કોઈ કાર્ય સ્વસ્થ નિયંત્રણોની સરેરાશથી અલગ હોઈ શકે છે, પરંતુ તે ઓળખી શકતું નથી કે વ્યક્તિના પરિણામને કઈ સ્થિતિ સમજાવે છે. હોમેક, 2004

કસોટી કઈ વસ્તી માટે છે તે પણ મહત્વનું છે. બાળકો માટેની કાગળ-પેન્સિલ કસોટી, પુખ્ત માટેનું શાબ્દિક કાર્ય અને ઑનલાઇન બટન-પ્રતિક્રિયા રમત એકસરખા માનકો કે એક જ સીમા ધરાવતાં નથી. તબીબી સ્ટ્રૂપ સમીક્ષા આવૃત્તિઓ અને સ્કોરિંગમાં નોંધપાત્ર ભિન્નતા દર્શાવે છે. સ્કાર્પિના અને સહકર્મીઓ, 2017

આ કાર્ય એડીએચડી પૂરતું વિશિષ્ટ કેમ નથી

સ્ટ્રૂપ દખલ સામાન્ય વાચકોમાં જોવા મળતી પ્રાયોગિક ઘટના છે. મૂળ પ્રયોગો અને પછીની સમીક્ષા સમજાવે છે કે વિરોધાભાસી શબ્દ અને રંગની માહિતી કોઈ નિદાનની આવશ્યકતા વિના પ્રતિક્રિયાઓને કેવી રીતે બદલે છે. તેથી દખલનો અનુભવ પોતે જ કોઈ વિકારનો પુરાવો નથી. સ્ટ્રૂપ, 1935 મેકલિયોડ, 1991

સામાન્ય દેખાતો સ્કોર એડીએચડીને કેમ બાકાત કરી શકતો નથી

જૂથોની સરેરાશ ઓવરલેપ થાય છે, અને નિદાનનો પ્રશ્ન વ્યક્તિના વ્યાપક ઇતિહાસ અને કાર્યક્ષમતા સાથે સંબંધિત છે, માત્ર એક કાર્યના પરિણામ સાથે નહીં. બાળકોના મેટા-વિશ્લેષણની મર્યાદિત ભેદભાવ-ક્ષમતા અને બીજી સમીક્ષામાં સ્કોરિંગ પરની ભારે નિર્ભરતા બંને એક અલગ પડેલા સ્કોરને જવાબ તરીકે લેવા સામે દલીલ કરે છે. પરિણામ ન તો સ્વતંત્ર પુષ્ટિ છે અને ન તો બહિષ્કાર. હોમેક, 2004 લેન્સબર્જેન અને સહકર્મીઓ, 2007

વિશ્વસનીયતા બીજી મર્યાદા ઉમેરે છે. મજબૂત પ્રાયોગિક અસરો પ્રમાણમાં ઘોંઘાટભર્યા વ્યક્તિગત તફાવત સ્કોર આપી શકે છે. જ્યારે પણ કોઈ ટૂંકા જ્ઞાનાત્મક કાર્યનો ઉપયોગ ચોક્કસ વ્યક્તિ વિશે પરિણામલક્ષી દાવો કરવા થાય ત્યારે વિશ્વસનીયતા-વિરોધાભાસનું સંશોધન સંબંધિત બને છે. હેજ અને સહકર્મીઓ, 2017

ઑનલાઇન માપન વધુ અનિશ્ચિતતા ઉમેરે છે

ઉપકરણ અને બ્રાઉઝરનો સમય નિરપેક્ષ પ્રતિક્રિયા સમયને અસર કરે છે, જ્યારે કાર્યની સૂચનાઓ અને આધારરેખાઓ તફાવત સ્કોરને અસર કરે છે. ફક્ત એટલા માટે કે બંને વિરોધાભાસી રંગ શબ્દો વાપરે છે, એક ગ્રાહક રમતને નામવાળી તબીબી કસોટીનું પ્રમાણીકરણ આપોઆપ વારસામાં મળ્યું નથી. એનવિલ-ઇર્વિન અને સહકર્મીઓ, 2020 સ્કાર્પિના અને સહકર્મીઓ, 2017

કસોટીના ઉપયોગ અંગેની આંતરરાષ્ટ્રીય માર્ગદર્શિકા કસોટીના ઇચ્છિત અર્થઘટન અને યોગ્ય સંદર્ભ માટેના પુરાવા પર ભાર મૂકે છે. તબીબી રીતે અર્થપૂર્ણ દાવા માટે તે ઉપયોગ અને વસ્તી માટે પ્રમાણીકરણ જરૂરી છે, આકર્ષક ચાર્ટ કે જાણીતા કાર્યના નામથી નહીં. આંતરરાષ્ટ્રીય કસોટી આયોગ, 2001

કસોટીનો યોગ્ય ઉપયોગ શું છે?

દખલ શોધવા અને સમાન પરિસ્થિતિઓમાં એ જ કાર્યની ઝડપ અને ચોકસાઈની સરખામણી કરવા તેનો ઉપયોગ કરો. જો તમને રોજિંદા જીવનમાં ધ્યાન અંગે ચિંતા હોય, તો તે ચિંતાઓ વ્યાવસાયિક મૂલ્યાંકનને પાત્ર છે કે નહીં તે રમતનો સ્કોર નક્કી કરવો જોઈએ નહીં. આ પૃષ્ઠ માપનની મર્યાદાઓ સમજાવે છે; તે સ્વ-નિદાનનો નિયમ કે સારવાર સલાહ આપતું નથી. હોમેક, 2004 આંતરરાષ્ટ્રીય કસોટી આયોગ, 2001

કોઈ પણ ટાંકાયેલું પત્ર એ સ્થાપિત કરતું નથી કે આ બ્રાઉઝર રમતનો અભ્યાસ એડીએચડીની સારવાર કરે છે, તેને અટકાવે છે કે લોકોને સામાન્ય રીતે વધુ બુદ્ધિશાળી બનાવે છે. સમર્થિત અર્થઘટન ચોક્કસ વિરોધાભાસ કાર્ય પરની કામગીરી જ રહે છે. મેકલિયોડ, 1991 સ્કાર્પિના અને સહકર્મીઓ, 2017