શું દ્વિભાષી લોકો સ્ટ્રૂપ કસોટીમાં વધુ સારું પ્રદર્શન કરે છે?

સ્ટ્રૂપ-વિશિષ્ટ અંદાજ કોષ્ટક 3માં છે. તે પ્રમાણિત તફાવત છે, 12% વધુ સારું પ્રદર્શન કે વ્યક્તિગત સંભાવના નથી. કોષ્ટકની નાની અસમાયોજિત અસર અને શોધપત્રના પક્ષપાત-સમાયોજિત નિષ્કર્ષને સાથે વાંચવા જોઈએ; ફક્ત હકારાત્મક કોષ પસંદ કરવાથી સમીક્ષાનું ખોટું નિરૂપણ થશે. Lehtonen et al., 2018

લાભનું સૂચન કેમ કરવામાં આવ્યું હતું?

એક કરતાં વધુ ભાષા સંભાળવી એ જ્ઞાનાત્મક નિયંત્રણનો અભ્યાસ કરવાનું અંતઃપ્રેરણાત્મક રીતે વિશ્વસનીય કારણ પૂરું પાડે છે. પરંતુ વિશ્વસનીય પદ્ધતિઓ માટે સીધા પુરાવાની જરૂર છે. પાપ અને ગ્રીનબર્ગનું પ્રયોગાત્મક કાર્ય એ પ્રશ્ન ઉઠાવે છે કે અનેક એક્ઝિક્યુટિવ કાર્યો એક દ્વિભાષી લાભ માટે સુસંગત પુરાવો આપે છે કે નહીં, એવું ધારીને નહીં કે સહિયારું લેબલ તેમના સ્કોરને સમાન બનાવે છે. Paap et al., 2013

સ્ટ્રૂપ કસોટીમાં પણ અનેક ઘટકો છે. શબ્દો, રંગો, પ્રતિસાદ મેપિંગ અને પસંદ કરેલો આધાર તેના ખર્ચને પ્રભાવિત કરે છે. મેકલિઓડની સમીક્ષા અને ક્લિનિકલ માપન સમીક્ષા દર્શાવે છે કે તેને શુદ્ધ ભાષા-નિરપેક્ષ નિયંત્રણ માપક સુધી કેમ ઘટાડી શકાતું નથી. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017

શું કસોટીની ભાષા મહત્ત્વ ધરાવે છે?

લખાયેલો શબ્દ ફક્ત વાચકમાં જે પ્રક્રિયાઓ શરૂ કરે છે તેના દ્વારા જ દખલ કરી શકે છે. મૂળ કસોટી પરિચિત શાબ્દિક પ્રતિસાદની પ્રસ્તુતતા દર્શાવે છે, જ્યારે સમીક્ષાઓ કસોટી-આવૃત્તિના તફાવતોનું વર્ણન કરે છે. એ ભાષા અને પ્રતિસાદની શરતો જાળવવાને ટેકો આપે છે; તે એકલ દ્વિભાષી સુધારણા પરિબળ પૂરું પાડતું નથી. Stroop, 1935 MacLeod, 1991

જૂથ તફાવતો વ્યક્તિને ઓળખતા નથી

નાનો જૂથ તફાવત જોવા મળે તો પણ નોંધપાત્ર ઓવરલેપ રહે છે અને એક વ્યક્તિનો સ્કોર કેમ બદલાયો તે સમજાવતો નથી. વિશ્વસનીયતા-વિરોધાભાસ અભ્યાસ એ પણ દર્શાવે છે કે ઘણા ઉત્તમ કસોટી તફાવતો વ્યક્તિગત ક્રમાંકન માટે તેમની મજબૂત પ્રયોગાત્મક અસરો સૂચવે તે પ્રમાણે ઓછા વિશ્વસનીય હોય છે. ટૂંકી બ્રાઉઝર કસોટી એ નક્કી કરી શકતી નથી કે પરિણામનું કારણ કયો ભાષા-અનુભવ હતો. Hedge et al., 2017

પુખ્ત સંશ્લેષણ દ્વિભાષી લોકો માટે વય-પ્રમાણે કે જાતિ-વિશિષ્ટ સાર્વત્રિક સ્ટ્રૂપ ધોરણો સ્થાપિત કરતું નથી. તેનો નિષ્કર્ષ બાળકો, દરેક ભાષા-જોડી કે દ્વિભાષી અનુભવની દરેક વ્યાખ્યા પર આપોઆપ લાગુ કરવો જોઈએ નહીં. અલગ વસ્તીસમૂહને તેના પોતાના યોગ્ય પુરાવાની જરૂર છે. Lehtonen et al., 2018

માપન અને સુધારણા કેમ મહત્ત્વપૂર્ણ છે

બ્રાઉઝરનો સમય વિવિધ સિસ્ટમોમાં બદલાય છે, અને સ્ટ્રૂપ સ્કોરિંગ કસોટી-આવૃત્તિઓમાં બદલાય છે. ક્લિનિકલ મેટા-વિશ્લેષણાત્મક કાર્ય દર્શાવે છે કે દખલ માપવા માટે વપરાતી પદ્ધતિ જૂથ અસરોનું દેખાતું કદ કેવી રીતે બદલી શકે છે. આ માપન વિશેની સામાન્ય ચેતવણી છે, એવો પુરાવો નથી કે દ્વિભાષીપણું ક્લિનિકલ સ્થિતિ છે. Anwyl-Irvine et al., 2020 Lansbergen et al., 2007

તેને અજમાવવાથી તમે વાસ્તવમાં શું અનુમાન કરી શકો?

કસોટીને વિરોધાભાસી શબ્દ અને રંગ માહિતીના અનુભવ તરીકે વાપરો. જો તમે તમારી પોતાની દોડની સરખામણી કરો, તો ભાષા, ઉપકરણ, પ્રતિસાદ પદ્ધતિ અને સ્કોરિંગ સ્થિર રાખો. ભૂલ દરોને પ્રતિસાદ સમય સાથે વાંચો અને ફેરફારને વ્યાપક દ્વિભાષી લાભના પુરાવા તરીકે અર્થઘટન કરવાનું ટાળો. Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017

પુરાવો ભાષાઓ શીખવાની વિરુદ્ધ દલીલ કરતું નથી, તેમ જ તેમ કરવા માટે જ્ઞાનાત્મક વૃદ્ધિનું વચન આપતું નથી. તે વધુ સંકુચિત પ્રશ્નનો જવાબ આપે છે: ટાંકેલું પુખ્ત સાહિત્ય પ્રકાશન પક્ષપાતને ધ્યાનમાં લીધા પછી સામાન્ય એક્ઝિક્યુટિવ લાભ માટે મજબૂત ટેકો પૂરો પાડતું નથી. વિશિષ્ટ ભાષા કૌશલ્યો અને બીજી ભાષામાં વાતચીત કરવાનું મૂલ્ય અલગ પરિણામો છે. Lehtonen et al., 2018 Paap et al., 2013