Klíčové důkazy a čísla
| Výsledek v metaanalýze dospělých | Odhad | Kvalifikace |
|---|---|---|
| Podskupina Stroopova inhibičního úkolu | Hedgesovo g = 0.12 | Před korekcí na publikační zkreslení |
| Jeho 95% interval spolehlivosti | 0.03 až 0.20 | Malý souhrnný rozdíl mezi skupinami |
| Celkový závěr po korekci na zkreslení | Žádná systematická výhoda není podpořena | Není důkazem, že všichni jednotlivci jsou stejní |
Odhad specifický pro Stroop je v tabulce 3. Jde o standardizovaný rozdíl, nikoli o 12% lepší výkon nebo individuální pravděpodobnost. Musíme číst společně malý neupravený účinek z tabulky a závěr článku korigovaný na publikační zkreslení; vybrat pouze pozitivní buňku by znamenalo zkreslit přehled. Lehtonen et al., 2018
Proč se předpokládala výhoda?
Správa více než jednoho jazyka dává intuitivně věrohodný důvod ke studiu kognitivní kontroly. Věrohodné mechanismy však vyžadují přímé důkazy. Empirická práce Paapa a Greenberga zpochybňuje, zda několik exekutivních úkolů poskytuje koherentní důkazy pro jednu výhodu bilingvních osob, místo aby předpokládala, že společný název činí jejich skóre rovnocennými. Paap et al., 2013
Samotný Stroopův úkol má také několik složek. Slova, barvy, mapování odpovědí a zvolená výchozí úroveň ovlivňují míru jeho interferenční zátěže. MacLeodův přehled a přehled klinického měření ukazují, proč jej nelze redukovat na čistý ukazatel kontroly nezávislý na jazyce. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Záleží na jazyce testu?
Psané slovo může interferovat pouze prostřednictvím procesů, které aktivuje ve čtenáři. Původní úkol ukazuje relevantnost známé verbální odpovědi, zatímco přehledy popisují rozdíly mezi verzemi úkolu. To podporuje zachování jazykových podmínek a podmínek odpovědi; neposkytuje to však jediný korekční faktor pro bilingvní osoby. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Co to ovlivňuje?
Skupinové rozdíly neidentifikují jednotlivce
I pozorovaný malý rozdíl mezi skupinami by zanechal podstatný překryv a nevysvětlil by, proč se skóre jednoho člověka změnilo. Studie o paradoxu spolehlivosti také ukazuje, že mnohé klasické rozdíly v úkolech jsou pro individuální řazení méně spolehlivé, než naznačují jejich robustní experimentální účinky. Krátké měření v prohlížeči nemůže určit, která jazyková zkušenost výsledek způsobila. Hedge et al., 2017
Syntéza studií na dospělých nestanovuje univerzální Stroopovy normy pro bilingvní osoby podle jednotlivých věkových skupin ani normy specifické pro pohlaví. Její závěr by se neměl automaticky vztahovat na děti, každou jazykovou dvojici ani každou definici bilingvní zkušenosti. Jiná populace vyžaduje vlastní odpovídající důkazy. Lehtonen et al., 2018
Proč záleží na měření a korekcích
Časování v prohlížeči se mezi systémy liší a skórování Stroopova testu se liší mezi verzemi testu. Klinická metaanalytická práce ilustruje, jak metoda použitá ke kvantifikaci interference může změnit zdánlivou velikost skupinových účinků. Jde o obecné varování ohledně měření, nikoli o důkaz, že bilingvismus je klinický stav. Anwyl-Irvine et al., 2020 Lansbergen et al., 2007
Co z vyzkoušení můžete realisticky usoudit?
Berte test jako zkušenost se střetem slovních a barevných informací. Pokud porovnáváte svá vlastní měření, udržujte stejný jazyk, zařízení, režim odpovědi a skórování. Čtěte míru chyb společně s časy odpovědí a neinterpretujte změnu jako důkaz širokého přínosu bilingvismu. Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017
Důkazy nejsou argumentem proti učení jazyků, ani neslibují kognitivní zlepšení za toto učení. Odpovídají na užší otázku: citovaná literatura o dospělých neposkytuje robustní podporu pro obecnou exekutivní výhodu po zohlednění publikačního zkreslení. Konkrétní jazykové dovednosti a hodnota komunikace v jiném jazyce jsou samostatné výsledky. Lehtonen et al., 2018 Paap et al., 2013
Vyzkoušejte související bezplatný test
Stroopův test
Vyzkoušejte Stroopův test v jazyce, kterému rozumíte, a při sledování výsledků tento jazyk neměňte. Nemůže určit, zda vaše jazyková historie způsobila vaše skóre, ani vám přisoudit kognitivní výhodu bilingvních osob.
Časté otázky
Znamená g = 0.12 o 12% lepší výkon?
Ne. Jde o standardizovaný rozdíl průměrů a tento konkrétní odhad je před korekcí na zkreslení. Lehtonen et al., 2018
Dokazuje přehled, že žádný bilingvní člověk nemá prospěch?
Ne. Nedostatek robustních průměrných důkazů neznamená, že každý jednotlivec nebo kontext je stejný. Lehtonen et al., 2018
Může mé skóre odhalit, zda jsem skutečně bilingvní?
Ne. Výkon ve Stroopově testu není klasifikace jazykové historie ani validovaný test bilingvismu. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Zdroje
- Lehtonen et al. (2018). Je bilingvismus spojen se zlepšeným exekutivním fungováním u dospělých? Metaanalytický přehled..
- Paap et al. (2013). Neexistují koherentní důkazy pro výhodu bilingvních osob v exekutivním zpracování.
- MacLeod (1991). Půl století výzkumu Stroopova efektu: Integrativní přehled..
- Scarpina et al. (2017). Stroopův test barev a slov.
- Stroop (1935). Studie interference v sériových verbálních reakcích..
- Hedge et al. (2017). Paradox spolehlivosti: Proč robustní kognitivní úkoly neprodukují spolehlivé individuální rozdíly.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). Realistická přesnost a správnost online experimentálních platforem, webových prohlížečů a zařízení.
- Lansbergen et al. (2007). Stroopova interference a porucha pozornosti s hyperaktivitou: Přehled a metaanalýza..