Клучни докази и бројки
| Резултат во метаанализата за возрасни | Проценка | Квалификација |
|---|---|---|
| Струпова задача за инхибиција — подгрупа | Hedges' g = 0.12 | Пред корекција за пристрасност кон објавување |
| Нејзиниот 95% интервал на доверба | 0.03 до 0.20 | Мала обединета разлика меѓу групите |
| Вкупен заклучок по корекцијата за пристрасност | Не е поддржана систематска предност | Не е доказ дека сите поединци се исти |
Проценката специфична за Струпов тест се наоѓа во Табела 3. Таа е стандардизирана разлика, а не 12% подобра изведба или индивидуална веројатност. Малиот некоригиран ефект од табелата и заклучокот на трудот прилагоден за пристрасност мора да се читаат заедно; избирањето само на позитивната ќелија би ја погрешно претставиле рецензијата. Lehtonen et al., 2018
Зошто беше предложена предност?
Управувањето со повеќе од еден јазик дава интуитивно веродостојна причина за проучување на когнитивната контрола. Но, веродостојните механизми бараат директни докази. Емпириската работа на Paap и Greenberg доведува во прашање дали неколку извршни задачи даваат кохерентен доказ за една двојазична предност, наместо да се претпоставува дека заедничката ознака ги прави нивните резултати еквивалентни. Paap et al., 2013
Струповиот тест сам по себе исто така има неколку компоненти. Зборовите, боите, пресликувањата на одговорот и избраната основна линија влијаат врз неговата цена. Прегледот на MacLeod и клиничкиот преглед на мерењето покажуваат зошто тој не може да се сведе на чист мерач на контрола независен од јазикот. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Дали јазикот на тестот е важен?
Пишаниот збор може да интерферира само преку процесите што ги активира кај читателот. Оригиналната задача ја покажува важноста на познат вербален одговор, додека прегледите опишуваат разлики меѓу верзиите на задачата. Тоа ја поддржува употребата на јазик и услови на одговор; не дава единствен двојазичен корекционен фактор. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Што влијае врз тоа?
Групните разлики не идентификуваат поединец
Дури и набљудувана мала групна разлика би оставила значително преклопување и не би објаснила зошто резултатот на едно лице се сменил. Студијата за парадоксот на сигурноста покажува и дека многу класични разлики во задачите се помалку сигурни за индивидуално рангирање отколку што сугерираат нивните робусни експериментални ефекти. Краткото извршување во прелистувач не може да утврди кое јазично искуство предизвикало резултат. Hedge et al., 2017
Синтезата за возрасни не воспоставува универзални норми за Струпов тест за двојазични лица според возраст или пол. Нејзиниот заклучок не треба автоматски да се проширува на деца, секој јазичен пар или секоја дефиниција на двојазично искуство. Различна популација бара сопствени соодветни докази. Lehtonen et al., 2018
Зошто се важни мерењето и прилагодувањето
Времето во прелистувачот варира меѓу системите, а бодувањето на Струповиот тест варира меѓу верзиите на тестот. Клиничката метааналитичка работа покажува како методот што се користи за квантифицирање на интерференцијата може да ја промени очигледната големина на групните ефекти. Ова е општо предупредување за мерењето, а не доказ дека двојазичноста е клиничка состојба. Anwyl-Irvine et al., 2020 Lansbergen et al., 2007
Што реално можеш да заклучиш од испробувањето?
Користи го тестот како искуство на конфликтни информации за збор и боја. Ако ги споредуваш сопствените извршувања, држи ги јазикот, уредот, начинот на одговор и бодувањето непроменети. Читај ги стапките на грешки заедно со времињата на одговор и избегнувај да го толкуваш менувањето како доказ за широка двојазична корист. Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017
Доказите не се против учење јазици, ниту даваат ветување за когнитивно подобрување од тоа. Тие одговараат на потесно прашање: цитираната литература за возрасни не дава робусна поддршка за општа извршна предност откако ќе се земе предвид пристрасноста кон објавување. Конкретните јазични вештини и вредноста на комуникацијата на друг јазик се одделни исходи. Lehtonen et al., 2018 Paap et al., 2013
Пробај го поврзаниот бесплатен тест
Струпов тест
Испробај го Струповиот тест на јазик што го разбираш и држи го тој јазик постојан кога следиш резултати. Тој не може да утврди дали твојата јазична историја го предизвикала твојот резултат или да ти додели двојазична когнитивна предност.
Чести прашања
Дали g = 0.12 значи 12% подобро?
Не. Тоа е стандардизирана разлика на средни вредности, а оваа конкретна проценка е пред корекција за пристрасност. Lehtonen et al., 2018
Дали прегледот докажува дека ниту едно двојазично лице нема корист?
Не. Недостатокот на робусни просечни докази не е изјава дека секој поединец или контекст се исти. Lehtonen et al., 2018
Може ли мојот резултат да покаже дали навистина сум двојазичен?
Не. Изведбата на Струповиот тест не е класификација на јазичната историја ниту валидиран тест за двојазичност. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Извори
- Lehtonen et al. (2018). Дали двојазичноста е поврзана со подобрени извршни функции кај возрасните? Метааналитички преглед..
- Paap et al. (2013). Нема кохерентни докази за двојазична предност во извршното процесирање.
- MacLeod (1991). Половина век истражување за Струповиот ефект: интегративен преглед..
- Scarpina et al. (2017). Струпов тест на боја и збор.
- Stroop (1935). Студии за интерференција во сериски вербални реакции..
- Hedge et al. (2017). Парадоксот на сигурноста: зошто робусните когнитивни задачи не даваат сигурни индивидуални разлики.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). Реална прецизност и точност на платформите за онлајн експерименти, веб-прелистувачите и уредите.
- Lansbergen et al. (2007). Струпова интерференција и хиперактивност со дефицит на внимание: преглед и метаанализа..