Ključni dokazi i brojke
| Rezultat u metaanalizi odraslih | Procjena | Ograda |
|---|---|---|
| Podskupina zadatka inhibicije prema Stroopu | Hedgesov g = 0.12 | Prije korekcije pristranosti objavljivanja |
| Interval pouzdanosti od 95% | 0.03 do 0.20 | Mala objedinjena razlika među skupinama |
| Opći zaključak nakon korekcije pristranosti | Nema potpore za sustavnu prednost | Ne dokazuje da su svi pojedinci jednaki |
Procjena specifična za Stroopov test nalazi se u Tablici 3. Riječ je o standardiziranoj razlici, a ne o 12% boljem rezultatu ni vjerojatnosti za pojedinca. Malen nekorigirani učinak u tablici i zaključak rada nakon korekcije pristranosti treba razmatrati zajedno; izdvajanje samo pozitivne ćelije pogrešno bi prikazalo pregled. Lehtonen i sur., 2018
Zašto se pretpostavljala prednost?
Upravljanje s više jezika intuitivno je uvjerljiv razlog za proučavanje kognitivne kontrole. No uvjerljivi mehanizmi zahtijevaju izravne dokaze. Empirijski rad Paapa i Greenberga dovodi u pitanje pruža li nekoliko izvršnih zadataka dosljedne dokaze o jednoj dvojezičnoj prednosti, umjesto da se pretpostavi kako zajednička oznaka znači da su njihovi rezultati istovjetni. Paap i sur., 2013
I sam Stroopov test ima nekoliko sastavnica. Riječi, boje, načini odgovaranja i odabrana početna mjera utječu na interferenciju. Pregled MacLeoda i pregled kliničkog mjerenja pokazuju zašto ga se ne može svesti na čistu mjeru kontrole neovisnu o jeziku. MacLeod, 1991 Scarpina i sur., 2017
Je li jezik testa važan?
Napisana riječ može ometati samo putem procesa koje aktivira kod čitatelja. Izvorni zadatak pokazuje važnost poznatog verbalnog odgovora, a pregledi opisuju razlike među inačicama zadatka. To podupire dosljedno zadržavanje jezika i uvjeta odgovaranja; ne daje jedinstveni korekcijski faktor za dvojezične osobe. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Što utječe na to?
Razlike među skupinama ne određuju pojedinca
Čak i kad bi se uočila mala razlika među skupinama, rezultati bi se znatno preklapali i to ne bi objasnilo zašto se promijenio rezultat neke osobe. Istraživanje paradoksa pouzdanosti pokazuje i da su mnoge klasične razlike u zadacima manje pouzdane za rangiranje pojedinaca nego što bi se moglo zaključiti iz njihovih postojanih eksperimentalnih učinaka. Kratko testiranje u pregledniku ne može utvrditi koje je jezično iskustvo uzrokovalo rezultat. Hedge i sur., 2017
Sinteza istraživanja odraslih ne utvrđuje univerzalne Stroopove norme za dvojezične osobe prema svakoj dobi ili spolu. Njezin zaključak ne treba automatski proširivati na djecu, svaki jezični par ni svaku definiciju dvojezičnog iskustva. Za drukčiju populaciju potrebni su odgovarajući dokazi. Lehtonen i sur., 2018
Zašto su mjerenje i korekcija važni
Brzina mjerenja u pregledniku razlikuje se među sustavima, a bodovanje Stroopova testa među inačicama testa. Klinička metaanalitička istraživanja pokazuju kako metoda kojom se kvantificira interferencija može promijeniti prividnu veličinu učinaka među skupinama. To je opće upozorenje o mjerenju, a ne dokaz da je dvojezičnost kliničko stanje. Anwyl-Irvine i sur., 2020 Lansbergen i sur., 2007
Što se realno može zaključiti nakon isprobavanja testa?
Test shvatite kao iskustvo sukoba između informacije o riječi i boji. Ako uspoređujete vlastite rezultate, zadržite isti jezik, uređaj, način odgovaranja i bodovanje. Stope pogrešaka promatrajte zajedno s vremenima odgovora i nemojte promjenu tumačiti kao dokaz opće dvojezične prednosti. Scarpina i sur., 2017 Hedge i sur., 2017
Dokazi ne govore protiv učenja jezika niti obećavaju kognitivno poboljšanje njegovim učenjem. Odgovaraju na uže pitanje: navedena literatura o odraslima ne pruža čvrstu potporu općoj prednosti u izvršnim funkcijama nakon uzimanja u obzir pristranosti objavljivanja. Konkretne jezične vještine i vrijednost sporazumijevanja na drugom jeziku zasebni su ishodi. Lehtonen i sur., 2018 Paap i sur., 2013
Isprobajte povezani besplatni test
Stroopov test
Isprobajte Stroopov test na jeziku koji razumijete i zadržite taj jezik ako pratite rezultate. Test ne može utvrditi je li vaša jezična povijest uzrokovala rezultat niti pripisati vam kognitivnu prednost zbog dvojezičnosti.
Česta pitanja
Znači li g = 0.12 da je rezultat 12% bolji?
Ne. To je standardizirana razlika aritmetičkih sredina, a ova je procjena dobivena prije korekcije pristranosti. Lehtonen i sur., 2018
Dokazuje li pregled da nijedna dvojezična osoba nema koristi?
Ne. Nedostatak čvrstih dokaza o prosječnoj prednosti ne znači da su svi pojedinci ili konteksti jednaki. Lehtonen i sur., 2018
Može li moj rezultat pokazati jesam li doista dvojezičan/dvojezična?
Ne. Rezultat Stroopova testa ne služi za klasifikaciju jezične povijesti niti je potvrđen test dvojezičnosti. MacLeod, 1991 Scarpina i sur., 2017
Izvori
- Lehtonen i sur. (2018). Je li dvojezičnost povezana s boljim izvršnim funkcioniranjem kod odraslih? Metaanalitički pregled..
- Paap i sur. (2013). Nema dosljednih dokaza o dvojezičnoj prednosti u izvršnoj obradi.
- MacLeod (1991). Pola stoljeća istraživanja Stroopova učinka: objedinjeni pregled..
- Scarpina i sur. (2017). Stroopov test boja i riječi.
- Stroop (1935). Istraživanja interferencije u serijskim verbalnim reakcijama..
- Hedge i sur. (2017). Paradoks pouzdanosti: Zašto pouzdani kognitivni zadaci ne daju pouzdane individualne razlike.
- Anwyl-Irvine i sur. (2020). Realistična preciznost i točnost internetskih eksperimentalnih platformi, web-preglednika i uređaja.
- Lansbergen i sur. (2007). Stroopova interferencija i poremećaj pozornosti s hiperaktivnošću: pregled i metaanaliza..