Ključni dokazi i brojevi
| Rezultat u meta-analizi odraslih | Procjena | Ograda |
|---|---|---|
| Podgrupa zadataka inhibicije po Stroopu | Hedgesov g = 0.12 | Prije korekcije za pristrasnost objavljivanja |
| Njegov interval pouzdanosti od 95% | 0.03 do 0.20 | Mala objedinjena razlika između grupa |
| Ukupan zaključak nakon korekcije za pristrasnost | Nema potvrde sistematske prednosti | To ne dokazuje da su svi pojedinci isti |
Procjena specifična za Stroopov test nalazi se u Tabeli 3. To je standardizovana razlika, a ne 12% bolji rezultat niti vjerovatnoća za pojedinca. Malu nekorigovanu veličinu efekta iz tabele treba tumačiti zajedno sa zaključkom rada nakon korekcije za pristrasnost; izdvojiti samo pozitivan rezultat pogrešno bi predstavilo pregled. Lehtonen et al., 2018
Zašto se pretpostavljalo da postoji prednost?
Upravljanje s više jezika intuitivno je uvjerljiv razlog za proučavanje kognitivne kontrole. Međutim, uvjerljivi mehanizmi zahtijevaju direktne dokaze. Empirijski rad Paapa i Greenberga dovodi u pitanje pruža li više zadataka izvršnih funkcija dosljedne dokaze o jednoj prednosti dvojezičnosti, umjesto da se pretpostavlja kako su njihovi rezultati uporedivi samo zato što nose zajedničku oznaku. Paap et al., 2013
I sam Stroopov zadatak ima više sastavnica. Riječi, boje, načini odgovaranja i odabrano poređenje utiču na interferenciju. Pregled MacLeoda i pregled kliničkog mjerenja pokazuju zašto se ovaj zadatak ne može svesti na čisto mjerilo kontrole nezavisno od jezika. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Da li je važan jezik testa?
Napisana riječ može ometati samo kroz procese koje aktivira kod čitaoca. Originalni zadatak pokazuje važnost poznatog verbalnog odgovora, dok pregledi opisuju razlike među verzijama zadatka. To govori u prilog dosljednim jezičkim uslovima i načinu odgovaranja; ne pruža jedinstven korekcijski faktor za dvojezične osobe. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Šta utiče na to?
Razlike među grupama ne određuju osobine pojedinca
Čak i uočena mala razlika među grupama ostavila bi znatno preklapanje i ne bi objasnila zašto se rezultat neke osobe promijenio. Studija paradoksa pouzdanosti također pokazuje da se mnoge klasične razlike u zadacima manje pouzdano koriste za rangiranje pojedinaca nego što bi se moglo zaključiti na osnovu njihovih stabilnih eksperimentalnih efekata. Kratki test u pregledniku ne može utvrditi koje je jezičko iskustvo uzrokovalo rezultat. Hedge et al., 2017
Sinteza istraživanja odraslih ne utvrđuje univerzalne Stroopove norme za dvojezične osobe prema svakoj dobi ili spolu. Njen zaključak ne treba automatski proširivati na djecu, svaki jezički par ili svaku definiciju dvojezičnog iskustva. Za drugu populaciju potrebni su odgovarajući dokazi. Lehtonen et al., 2018
Zašto su važni mjerenje i korekcije
Brzina mjerenja u pregledniku razlikuje se među sistemima, a bodovanje Stroopovog testa među verzijama. Klinička meta-analitička istraživanja pokazuju kako način mjerenja interferencije može promijeniti prividnu veličinu razlika među grupama. Ovo je opće upozorenje o mjerenju, a ne dokaz da je dvojezičnost kliničko stanje. Anwyl-Irvine et al., 2020 Lansbergen et al., 2007
Šta realno možete zaključiti ako isprobate test?
Koristite test kao iskustvo sukoba između informacija o riječima i bojama. Ako upoređujete vlastite pokušaje, zadržite isti jezik, uređaj, način odgovaranja i bodovanje. Posmatrajte stopu grešaka zajedno s vremenom odgovora i nemojte promjenu tumačiti kao dokaz opće prednosti dvojezičnosti. Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017
Dokazi ne govore protiv učenja jezika, niti obećavaju da ono poboljšava kognitivne sposobnosti. Odgovaraju na uže pitanje: navedena istraživanja odraslih ne pružaju čvrstu potporu općoj prednosti u izvršnim funkcijama nakon uzimanja u obzir pristrasnosti objavljivanja. Konkretne jezičke vještine i vrijednost sporazumijevanja na drugom jeziku zasebni su ishodi. Lehtonen et al., 2018 Paap et al., 2013
Isprobajte povezani besplatni test
Stroopov test
Isprobajte Stroopov test na jeziku koji razumijete i koristite isti jezik kada pratite rezultate. Test ne može utvrditi je li vaša jezička prošlost uzrokovala rezultat niti dodijeliti kognitivnu prednost dvojezičnosti.
Česta pitanja
Znači li g = 0.12 da je rezultat bolji za 12%?
Ne. To je standardizovana razlika aritmetičkih sredina, a ova konkretna procjena je prije korekcije za pristrasnost. Lehtonen et al., 2018
Dokazuje li pregled da nijedna dvojezična osoba nema koristi?
Ne. Nedostatak čvrstih dokaza o prosječnoj prednosti ne znači da su svi pojedinci ili okolnosti isti. Lehtonen et al., 2018
Može li moj rezultat pokazati jesam li zaista dvojezičan/dvojezična?
Ne. Rezultat na Stroopovom testu ne klasificira jezičku prošlost i nije validiran test dvojezičnosti. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Izvori
- Lehtonen et al. (2018). Je li dvojezičnost povezana s boljim izvršnim funkcionisanjem kod odraslih? Meta-analitički pregled..
- Paap et al. (2013). Nema dosljednih dokaza o prednosti dvojezičnosti u izvršnoj obradi.
- MacLeod (1991). Pola stoljeća istraživanja Stroopovog efekta: Integrativni pregled..
- Scarpina et al. (2017). Stroopov test boja i riječi.
- Stroop (1935). Istraživanja interferencije u serijskim verbalnim reakcijama..
- Hedge et al. (2017). Paradoks pouzdanosti: Zašto pouzdani kognitivni zadaci ne daju pouzdane individualne razlike.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). Realistična preciznost i tačnost platformi za online eksperimente, web-preglednika i uređaja.
- Lansbergen et al. (2007). Stroopova interferencija i poremećaj pažnje s hiperaktivnošću: Pregled i meta-analiza..