Belangrike bewyse en syfers
| Bewyse of telling | Wat dit beteken | Wat dit nie beteken nie |
|---|---|---|
| Algehele effek van 0.24 vir die verskiltelling | ’n Saamgevoegde groepsverskil in een oorsig | ’n Diagnostiese afsnypunt |
| Subgroepeffek van 1.11 vir tyd per item | ’n Ander uitkomsformaat lewer ’n ander skatting | ’n Persoonlike waarskynlikheid van ADHD |
| Jou aanlyn-interferensietelling | Prestasie op daardie taak volgens daardie puntetoekenning | ’n Kliniese diagnose |
Die effekgroottes kom uit die oorsig deur Lansbergen en kollegas. Die sentrale metodologiese punt daarvan is dat algemeen gebruikte interferensieformules sensitief is vir die uitkomsmaatstaf en basislynkorreksie. ’n Groepsvergelyking word nie ’n diagnostiese klassifiseerder bloot omdat dit statisties betekenisvol is nie. Lansbergen et al., 2007
Wat het die diagnostiese oorsig oor kinders bevind?
Homack en Riccio se oorsig beoordeel sensitiwiteit en spesifisiteit by kinders en adolessente. Die gevolgtrekking is dat die Stroop-toets beperkte nut het om ADHD van ander kliniese groepe te onderskei. Dit is direk relevant vir diagnose: ’n taak kan van ’n gesonde kontrolegroep se gemiddelde verskil sonder om aan te dui watter toestand ’n individu se uitslag verklaar. Homack, 2004
Die bevolkingsgroep maak ook saak. ’n Papier-en-potloodtoets vir kinders, ’n verbale taak vir volwassenes en ’n aanlyn-knoppiedruk-speletjie deel nie dieselfde norme of drempelwaarde nie. Die kliniese Stroop-oorsig beskryf aansienlike variasie in weergawes en puntetoekenning. Scarpina et al., 2017
Waarom die taak nie spesifiek vir ADHD is nie
Stroop-interferensie is ’n eksperimentele verskynsel by gewone lesers. Die oorspronklike eksperimente en ’n latere oorsig verduidelik hoe botsende woord- en kleurinligting reaksies verander sonder dat ’n diagnose nodig is. Om interferensie te ervaar, is dus op sigself nie bewys van ’n versteuring nie. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Wat beïnvloed dit?
Waarom ’n telling wat normaal lyk ADHD nie uitsluit nie
Groepsgemiddeldes oorvleuel, en die diagnostiese vraag gaan oor ’n individu se breër geskiedenis en funksionering, nie bloot oor een taakuitslag nie. Die beperkte onderskeidingsvermoë in die meta-analise oor kinders en die sterk afhanklikheid van puntetoekenning in die ander oorsig is albei redes waarom ’n afsonderlike telling nie as antwoord gebruik moet word nie. ’n Uitslag bevestig of sluit ADHD nie op sy eie uit nie. Homack, 2004 Lansbergen et al., 2007
Betroubaarheid plaas nog ’n beperking. Sterk eksperimentele effekte kan relatief raserige individuele verskiltellings oplewer. Navorsing oor die betroubaarheidsparadoks is relevant wanneer ’n kort kognitiewe taak gebruik word om ’n betekenisvolle bewering oor ’n bepaalde persoon te maak. Hedge et al., 2017
Aanlynmeting voeg verdere onsekerheid by
Toerusting en blaaiertydsberekening beïnvloed absolute reaksietye, terwyl taakinstruksies en basislyne die verskiltelling beïnvloed. ’n Verbruikerspeletjie erf nie vanself die bekragtiging van ’n benoemde kliniese toets bloot omdat albei botsende kleurwoorde gebruik nie. Anwyl-Irvine et al., 2020 Scarpina et al., 2017
Internasionale riglyne vir toetsgebruik beklemtoon bewyse vir die beoogde interpretasie van ’n toets en die toepaslike konteks. ’n Klinies betekenisvolle bewering vereis bekragtiging vir daardie gebruik en bevolkingsgroep, nie bloot ’n aantreklike grafiek of ’n bekende taaknaam nie. International Test Commission, 2001
Hoe kan die toets sinvol gebruik word?
Gebruik dit om interferensie te verken en die spoed en akkuraatheid van dieselfde taak onder soortgelyke omstandighede te vergelyk. As jy jou oor aandag in die alledaagse lewe bekommer, moet ’n speletjietelling nie bepaal of daardie bekommernisse ’n professionele beoordeling verdien nie. Hierdie bladsy verduidelik die beperkings van meting; dit bied nie ’n selfdiagnosereël of behandelingsadvies nie. Homack, 2004 International Test Commission, 2001
Geen aangehaalde artikel bewys dat die inoefening van hierdie blaaierspeletjie ADHD behandel, dit voorkom of mense oor die algemeen slimmer maak nie. Die ondersteunde interpretasie bly prestasie op ’n bepaalde konfliktaak. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Probeer die verwante gratis toets
Stroop-toets
Probeer die Stroop-toets as ’n opvoedkundige taak, en beoordeel spoed en akkuraatheid saam. Die uitslag is nie ’n ADHD-siftingstoets of diagnose nie, en vervang nie ’n kliniese beoordeling nie.
Algemene vrae
Beteken ’n groot Stroop-koste dat ek ADHD het?
Nee. ’n Effek op groepsvlak en ’n individuele diagnostiese waarskynlikheid is verskillende dinge, en die toets onderskei kliniese groepe net in beperkte mate. Homack, 2004
Kan ’n goeie telling ADHD uitsluit?
Nee. Hierdie oorsigte bewys nie dat die toets vir dié doel gebruik kan word nie, veral nie in ’n blaaierweergawe met ander prosedures nie. Homack, 2004 Scarpina et al., 2017
Sal oefening met Stroop aandagprobleme behandel?
Die aangehaalde diagnostiese en meetstudies toon nie dat hierdie speletjie ’n behandelingsvoordeel bied nie. Lansbergen et al., 2007 Scarpina et al., 2017
Bronne
- Lansbergen et al. (2007). Stroop-interferensie en aandagafleibaarheid-hiperaktiwiteitsversteuring: ’n oorsig en meta-analise..
- Homack (2004). ’n Meta-analise van die sensitiwiteit en spesifisiteit van die Stroop-kleur-en-woord-toets by kinders.
- Scarpina et al. (2017). Die Stroop-kleur-en-woord-toets.
- Stroop (1935). Studies oor interferensie in opeenvolgende verbale reaksies..
- MacLeod (1991). ’n Halfeeu se navorsing oor die Stroop-effek: ’n geïntegreerde oorsig..
- Hedge et al. (2017). Die betroubaarheidsparadoks: Waarom robuuste kognitiewe take nie betroubare individuele verskille oplewer nie.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). Realistiese presisie en akkuraatheid van aanlyn-eksperimentplatforms, webblaaiers en toestelle.
- International Test Commission (2001). Internasionale riglyne vir toetsgebruik.