Belangrike bewyse en syfers
| Resultaat in die meta-ontleding van volwassenes | Skatting | Kwalifikasie |
|---|---|---|
| Subgroep vir Stroop-inhibisietaak | Hedges se g = 0.12 | Voor aanpassing vir publikasievooroordeel |
| Die 95%-vertrouensinterval | 0.03 tot 0.20 | Klein saamgevoegde groepsverskil |
| Algehele gevolgtrekking ná regstelling vir vooroordeel | Geen sistematiese voordeel word ondersteun nie | Dit bewys nie dat alle individue identies is nie |
Die Stroop-spesifieke skatting verskyn in Tabel 3. Dit is ’n gestandaardiseerde verskil, nie 12% beter prestasie of ’n individuele waarskynlikheid nie. Die tabel se klein, onaangepaste effek en die artikel se gevolgtrekking ná aanpassing vir vooroordeel moet saamgelees word; as ’n mens net die positiewe sel kies, stel dit die oorsig verkeerd voor. Lehtonen et al., 2018
Waarom is ’n voordeel voorgestel?
Die gebruik van meer as een taal bied ’n intuïtief geloofwaardige rede om kognitiewe beheer te bestudeer. Geloofwaardige meganismes vereis egter direkte bewyse. Paap en Greenberg se empiriese werk bevraagteken of verskeie uitvoerende take samehangende bewyse vir een tweetalige voordeel lewer, eerder as om aan te neem dat hul tellings gelykwaardig is omdat hulle dieselfde etiket deel. Paap et al., 2013
Die Stroop-taak self het ook verskeie komponente. Woorde, kleure, reaksiekoppelings en die gekose basislyn beïnvloed die koste. MacLeod se oorsig en die oorsig oor kliniese meting verduidelik waarom dit nie tot ’n suiwer, taal-onafhanklike maatstaf van beheer gereduseer kan word nie. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Maak die toetstaal saak?
’n Geskrewe woord kan slegs inmeng deur die prosesse wat dit by die leser aktiveer. Die oorspronklike taak toon hoe relevant ’n bekende mondelinge reaksie is, terwyl die oorsigte verskille tussen taakweergawes beskryf. Dit steun die behoud van taal- en reaksie-omstandighede; dit bied nie ’n enkele regstellingsfaktor vir tweetaliges nie. Stroop, 1935 MacLeod, 1991
Wat beïnvloed dit?
Groepsverskille identifiseer nie ’n individu nie
Selfs ’n waargenome klein groepsverskil sou steeds groot oorvleueling laat en nie verduidelik waarom een persoon se telling verander het nie. Die studie oor die betroubaarheidsparadoks toon ook dat baie klassieke taakverskille minder betroubaar is om individue te rangskik as wat hul robuuste eksperimentele effekte laat vermoed. ’n Kort toetssessie in ’n webblaaier kan nie vasstel watter taalervaring ’n resultaat veroorsaak het nie. Hedge et al., 2017
Die sintese oor volwassenes stel nie universele Stroop-norme vir tweetaliges vir elke ouderdom of volgens geslag vas nie. Die gevolgtrekking moet nie outomaties uitgebrei word na kinders, elke taalpaar of elke definisie van tweetalige ervaring nie. ’n Ander bevolking vereis toepaslike eie bewyse. Lehtonen et al., 2018
Waarom meting en aanpassing saak maak
Tydmetings in webblaaiers wissel tussen stelsels, en Stroop-tellings wissel tussen toetsweergawes. Kliniese meta-ontledingswerk wys hoe die metode waarmee interferensie gemeet word, die skynbare grootte van groepseffekte kan verander. Dit is ’n algemene waarskuwing oor meting, nie ’n bewys dat tweetaligheid ’n kliniese toestand is nie. Anwyl-Irvine et al., 2020 Lansbergen et al., 2007
Wat kan jy realisties aflei deur dit te probeer?
Gebruik die toets as ’n ervaring van teenstrydige woord- en kleurinligting. As jy jou eie toetssessies vergelyk, hou die taal, toestel, reaksiemetode en puntetoekenning dieselfde. Lees foutsyfers saam met reaksietye en moenie ’n verandering vertolk as bewys van ’n breë voordeel van tweetaligheid nie. Scarpina et al., 2017 Hedge et al., 2017
Die bewyse argumenteer nie teen die aanleer van tale nie, en beloof ook nie dat dit kognitiewe vermoëns sal verbeter nie. Dit beantwoord ’n nouer vraag: die aangehaalde literatuur oor volwassenes bied nie sterk steun vir ’n algemene uitvoerende voordeel nadat vir publikasievooroordeel voorsiening gemaak is nie. Spesifieke taalvaardighede en die waarde daarvan om in ’n ander taal te kommunikeer, is afsonderlike uitkomste. Lehtonen et al., 2018 Paap et al., 2013
Probeer die verwante gratis toets
Stroop-toets
Probeer die Stroop-toets in ’n taal wat jy verstaan, en gebruik dieselfde taal wanneer jy resultate dophou. Dit kan nie bepaal of jou taalgeskiedenis jou telling veroorsaak het of ’n kognitiewe voordeel aan tweetaligheid toeskryf nie.
Algemene vrae
Beteken g = 0.12 dat prestasie 12% beter is?
Nee. Dit is ’n gestandaardiseerde gemiddelde verskil, en hierdie spesifieke skatting is vóór regstelling vir vooroordeel. Lehtonen et al., 2018
Bewys die oorsig dat geen tweetalige persoon voordeel trek nie?
Nee. ’n Gebrek aan sterk gemiddelde bewyse beteken nie dat elke individu of konteks identies is nie. Lehtonen et al., 2018
Kan my telling wys of ek werklik tweetalig is?
Nee. Stroop-prestasie is nie ’n klassifikasie van taalgeskiedenis of ’n bekragtigde toets vir tweetaligheid nie. MacLeod, 1991 Scarpina et al., 2017
Bronne
- Lehtonen et al. (2018). Hou tweetaligheid verband met beter uitvoerende funksionering by volwassenes? ’n Meta-analitiese oorsig..
- Paap et al. (2013). Daar is geen samehangende bewyse vir ’n tweetalige voordeel in uitvoerende verwerking nie.
- MacLeod (1991). ’n Halfeeu se navorsing oor die Stroop-effek: ’n Geïntegreerde oorsig..
- Scarpina et al. (2017). Die Stroop-kleur- en woordtoets.
- Stroop (1935). Studies oor interferensie in opeenvolgende verbale reaksies..
- Hedge et al. (2017). Die betroubaarheidsparadoks: Waarom robuuste kognitiewe take nie betroubare individuele verskille oplewer nie.
- Anwyl-Irvine et al. (2020). Realistiese presisie en akkuraatheid van aanlyn-eksperimentplatforms, webblaaiers en toestelle.
- Lansbergen et al. (2007). Stroop-interferensie en aandagafleibaarheid-hiperaktiwiteitsversteuring: ’n Oorsig en meta-ontleding..